Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-11822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Аксеновой О.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Петрухиной Юлии Игоревны - Зубени Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" Петербургского А.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Петрухина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1105240 руб. 70 коп., выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере 500 000 руб., процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 66847 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 17.06.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по операционной работе, с окладом в размере 250 000 руб., 11.01.2021 трудовой договор по соглашению сторон расторгнут, вместе с тем причитающиеся при увольнении суммы не были выплачены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года иск удовлетворен в части, в том числе в пользу истца с ответчика взыскано выходное пособие в размере 500 000 рублей, обусловленное соглашением о расторжении трудового договора от 11 января 2021 года, компенсация за задержку выплат, рассчитанная с учетом размера выходного пособия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в пользу Петрухиной Ю.И. выходного пособия, принято в этой части новое решение, которым Петрухиной Ю.И. в иске к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании выходного пособия отказано, а в части взыскания неустойки за задержку выплаты денежных средств и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменено, с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в пользу Петрухиной Ю.И. взыскана неустойка за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47598,38 руб. ; в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 14018 руб., в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель Петрухиной Ю.И. - Зубеня С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. в части отказа во взыскании выходного пособия и в части изменения размера неустойки, оставить в силе решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г., поскольку апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, неверно приведена правовая оценка соглашению о расторжении трудового договора, соответствующему требованиям трудового законодательства в части установления размера выходного пособия и не признанному судом недействительным.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание истец Петрухина Ю.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное постановление обжалуется истцом в части разрешения требований о взыскании выходного пособия и изменения размера компенсации за задержку выплаты, в связи с чем в остальной не обжалуемой части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрухина Ю.И. на основании трудового договора от 17.06.2014 N 24 работала с 17.06.2014 в ООО в должности первого заместителя генерального директора по операционной работе. При приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере 100000 руб.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2018 и от 25.12.2019 к трудовому договору с 09.01.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 150000 руб., а с 01.01.2020 в размере 250000 руб.

По соглашению от 11.01.2021, заключённому между ООО "Фьюжен менеджмент групп" в лице генерального директора Менделеева И. и Петрухиной Ю.И., трудовой договор от 17.06.2014 N 24 расторгнут 11.01.2021 по соглашению сторон с выплатой причитающихся сумм, а также выплатой выходного пособия в размере 500000 руб., что составляет два размера ежемесячной оплаты труда работника, установленного договором.

Приказом от 11.01.2021 N действие трудового договора от 17.06.2014 N 24 прекращено, Петрухина Ю.И. уволена 11.01.2021 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Судом установлено, что в день увольнения ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с мая по декабрь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петрухиной Ю.И. о взыскании выходного пособия, обусловленного соглашением о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из неисполнения работодателем обязанности выплатить истцу выходное пособие при увольнении по соглашению сторон.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя решение в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и, ссылаясь на положения статей 5, части 1 статьи 8, 372, части 2 статьи 9, ч.3 статьи 11, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон отсутствует в заключенном между сторонами трудовом договоре, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, как и не предусмотрена выплата в этом случае выходного пособия локальными нормативными актами работодателя об оплате труда. При таких обстоятельствах указание на выплату выходного пособия в соглашении о расторжении трудового договора противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению работнику при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является, не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей Петрухиной Ю.И., носит произвольный характер, в связи с чем основания для взыскания 500 000 рублей в качестве выходного пособия у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в части оценки судом установленных обстоятельств и собранных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, получивших оценку суда второй инстанции без нарушения процессуальных правил, однако иная оценка обстоятельств дела и доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке такие доводы кассатора не являются.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, не было признано недействительным, что повлекло ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у работодателя выплатить обусловленное соглашением выходное пособие работнику, несостоятельно и не влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оснований для применения норм гражданского законодательства об основаниях недействительности сделки при разрешении настоящего трудового спора (статья 5 ТК РФ) не имелось, а выводы суда о несоблюдении общего правового принципа недопустимости злоупотребления правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия обстоятельствам дела и трудовому законодательству соответствуют.

Иная точка зрения кассатора по поводу того, как следовало суду второй инстанции разрешить спор в обжалуемой части, к перечню оснований, способных повлиять на отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном судопроизводстве, не отнесена.

Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции также не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрухиной Юлии Игоревны - Зубени Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка