Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоова Ислама Мачраиловича к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный Банк" о взыскании долга по договору вклада и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" к Гоову Исламу Мачраиловичу о признании недействительным договора банковского вклада,

по кассационной жалобе истца Гоова Ислама Мачраиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителей ответчика ПАО "Московский Индустриальный Банк" по доверенности Лавриной С.С., Самойлова М.Н., Темботовой Е.М., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.К., об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоов И.М. обратился в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный Банк" о взыскании долга по договору вклада, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "МИнБАНК" и ОО "РУ в <адрес>" филиала СКРУ заключен договор размещения денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал банку 8 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему 12% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика, ему был выдан приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой "формации о совершенных противоправных действий ряда работников ответчика из числа руководителей ОО "РУ в г. Нальчик", Гоов И.М. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств во вклад "Накопительный" N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил письмом, в котором указывается на то, что на его имя открытых счетов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Все договоры по размещению денежных средств подписаны от имени ответчика управляющим ОО "РУ в г. Нальчик" филиала СКРУ, то есть полномочным лицом наделенным организационно-распорядительными и представительскими функциями самим руководством ПАО "МИнБАНК", находившимся в своем рабочем кабинете расположенном по адресу: <адрес>, скреплены печатью банка и составлены на бумаге с изображением логотипа банка, по установленной в банке стандартам и условиям размещения денежных средств. Он, не являющийся профессиональным банковским работником, не владеющий специальными нормами права, регулирующими банковскую деятельность и нормативно-локальными актами Центрального Банка РФ, не мог и предполагать, что денежные средства выдаваемые им непосредственно управляющему не оформляются должным образом в соответствии с требованиями предъявляемыми к кредитным организациям. Он не обращался к управляющему, либо иному работнику банка. Гоов И.М. обращался в региональное управление в г. Нальчике к самому ответчику как к кредитной организации имеющей полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив перед этим обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информации, в том числе и через официальный сайт ПАО "МИнБАНК" о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в г. Нальчике обособленного регионального управления, следовательно он действовал разумно и добросовестно. Работники банка после принятия денежных средств в виде вклада, выдавали справки с начисленными процентами в подтверждение исполнения договора, в связи с чем, действия ответчика, работники которых принимали у него денежную сумму для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали соответствующие документы - справки по вкладу. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 13 666 602 рублей, из которых: 8 500 000 рублей сумма основного долга; 611 068 рублей - проценты по вкладу; 4 555 534 рублей - штраф неисполнение условий договора, 300 000 рублей - компенсацию морального вреда и судебные расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в суд со встречным иском к Гоову И.М., в котором просило признать договор банковского вклада о размещении денежных средств во вклад "Накопительный" N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Протокольными определениями суда от 22 марта 2021 года и от 9 апреля 2021 года, для дачи заключения по делу привлечен прокурор, а также, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление ФНС России по КБР, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гоова И.М. отказано в полном объеме, встречные исковые требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом Гоов И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гоова И.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из недоказанности поступления денежных средств истца в Банк и заключения договора банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по вышеуказанным правилам Гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в банк не представлено и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, противоречат содержанию апелляционного определения.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Именно в рамках правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства при которых осуществлялась передача денежных средств, обстановку, при которой такая передача была осуществлена, действия Гоова И.М. и ФИО9 при передаче денежных средств, дал оценку представленному истцом договору банковского вклада и банковскому ордеру, с применением нормы материального права, регулирующей порядок ведения кассовых операций, с целью установления обстоятельств получения истцом процентов по договору банковского вклада, истребовал из ПАО "Сбербанк России" выписку по карте ФИО10 и, переоценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между банком и ФИО10 заключен не был, поскольку денежные средства ни Гоовым И.М., ни ФИО9 в кассу банка не вносились. Мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоова И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка