Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-11821/2022

Санкт-Петербург

                     27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 977/2021 по исковому заявлению Павлова Юрия Владимировича к Балашовой Юлии Юрьевне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Балашовой Юлии Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя Балашовой Ю.Ю. - Лавринова А.Ю., представителя Павлова Ю.В. - Лукавенко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, заключенный 27 мая 2020 года между Павловым Ю.В. (продавцом) и Балашовой Ю.Ю. (покупателем), недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Балашовой Ю.Ю. на указанную квартиру, восстановить право собственности истца на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что он с момента своего рождения находился в государственных специализированных учреждениях сиротского типа на полном государственном обеспечении. Являясь воспитанником детского дома N 10 Кировского района Ленинграда, Павлов Ю.В. в период с 01 сентября 1988 года по 31 августа 1994 года обучался в специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии. После окончания коррекционной школы в 1994 Павлов Ю.В. поддерживал близкое общение с бывшими воспитанниками детского дома, одноклассниками и преподавателями, часто посещал школу, где играл с друзьями в волейбол.

С осени 2019 года Макурин Ю.А. и Бухарева О. стали приглашать Павлова Ю.В. и других бывших воспитанников детского дома на дачу к Макурину Ю.А., где бывшие воспитанники детского дома проводили вместе выходные и злоупотребляли спиртными напитками.

В ходе очередного мероприятия Павлову Ю.В. пояснили, что он "проспорил свою квартиру" и должен передать оригиналы документов на спорную квартиру, сходить к нотариусу и переоформить квартиру на имя дочери Макурина Ю.А. - Балашовой Ю.Ю., создав видимость продажи квартиры, чтобы "по документам получалось", что Павлов Ю.В. "не проспорил квартиру, а как бы продал".

Спорная квартира предоставлена Павлову Ю.В. на основании распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 461-р от 07 мая 2007 года, как бывшему воспитаннику детского дома, не имеющему жилого помещения.

27 мая 2020 года Павлов Ю.В. и Балашова Ю.Ю. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, указывает, что в момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования Павлова Ю.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый N, заключенный 27 мая 2020 года между Павловым Ю.В. и Балашовой Ю.Ю. Признано право собственности Павлова Ю.В. на данную квартиру, с Балашовой Ю.Ю. в пользу Павлова Ю.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 177 руб., судебные издержки на общую сумму 1 076,92 руб. С Балашовой Ю.Ю. также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 27 950 руб.

Судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе Балашова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответсвие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Балашовой Ю.Ю. - Лавринов А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Павлова Ю.В. - Лукавенко Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года Павлов Ю.В. и Балашова Ю.Ю. заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Однорал О.Е., переход права собственности на ответчика зарегистрирован органами Росреестра 02 июня 2020 года в установленном законом порядке.

Спорная квартира предоставлена Павлову Ю.В. на основании распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 461-р от 07 мая 2007 года, как бывшему воспитаннику детского дома, не имеющему жилого помещения.

Для определения возможности Павловым Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, определением суда от 12 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГПБ N 6 N 3294.1470.1 от 22 июня 2021 года Павлов Ю.В. как в период подписания договора купли-продажи 27 мая 2020 года, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения и признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й (средней) стадии. В силу имеющихся выраженных эмоционально-волевых нарушений в совокупности с его интеллектуальной недостаточностью, отсутствием способности к абстрагированию, недостаточностью критико-прогностических способностей Павлов Ю.В. на момент подписания договора купли-продажи 27 мая 2020 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизыN 6 N 3294.1470.1 от 22 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 27 мая 2020 года Павлов Ю.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение оспариваемого договора, в связи с чем требования истца о признании данного договора недействительным являются обоснованными.

Судом установлено, что Балашова Ю.Ю. до совершения сделки купли- продажи квартиры Павлова Ю.В. видела только один раз на даче у отца (Макурина Ю.А.) летом 2019 года, о приобретении ею квартиры у истца ей сообщил отец весной 2020 года. В квартире истца ответчик никогда не была и до совершения сделки ее не осматривала, после заключения сделки и до настоящего времени в квартиру не вселялась, расходы по содержанию квартиры не несла, договоры с управляющей компанией не заключала.

Оценив обстоятельства спора и материальное положение ответчицы, суд пришел к выводу о том, что истец не получал денежные средства от ответчика в сумме, указанной в договоре. Кроме того, не отдавая отчет своим действиям, истец не мог руководить своими действиями, в том числе при включении в договор купли-продажи пункта о получении денежных средств.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы кассационной жалобы о некорректности выводов экспертов по результатам судебной экспертизы, неучете судом иных доказательств, полученных с применением специальных познаний в области психиатрии, в том числе в рамках уголовного дела в отношении истца, по которому он был признан вменяемым, не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая доказательства и доводы апелляционной жалобы, суды указали, что выводы экспертной комиссии основаны и на совокупности медицинских документов, представленных в материалы дела, в том числе принято во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов по уголовному делу. Заключение экспертной комиссии не могут быть опровергнуты заключением специалиста NАС 105/11/2020-МИ Белова В.Г., поскольку специалистом дано заключение без исследования всех медицинских документов, в связи с чем оно не отвечает принципу достоверности. Кроме того, выводы судов основываются не только на выводах заключения экспертизы, но и на совокупности доказательств.

Ознакомившись с материалами дела, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка