Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11819/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-11819/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3457/2021 по иску Булат Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройград" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по кассационной жалобе Булата Ивана Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Булата И.В. по доверенности Хандошко А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Булат И.В. обратился с иском к ООО "Ремстройград", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 432850 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 7528 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Из расписки от 30 января 2018 г. следует, что Булат И.В. оставил в качестве гарантии (залога) оплаты счета по заказ-наряду 3528 от 26.01.2018 свой автомобиль Форд Фокус, сумма к оплате 80000 руб., из них 70000 рублей - счет +10000 долг (часть) срок к оплате (крайнее число) 14 февраля 2018 г., в случае не оплаты, данный залог переходит в распоряжение сервиса, то есть изъятие автомобиля или разбор (л.д.10).
В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что оставил транспортное средство в залог и писал данную расписку.
При этом установлено, что стороны договор залога автомобиля не заключали в письменном виде.
Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником автомобиля марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, является истец Булат И.В. по настоящее время (л.д.35-36).
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2018 г., при обращении в полицию Булат И.В. сообщил, что в январе 2018 г. сдал автомашину "Вольво" в ремонт в компанию ООО "Ремстройград", 26 января 2018 г. был выставлен счет по оплате ремонта на сумму 80 000 руб. Данной суммы денежных средств у него не оказалось, он попросил рассрочку на месяц и под давлением со стороны руководства ООО "Ремстройград" был вынужден написать расписку и оставить свою автомашину Форд Фокус в счет гарантии и обмена на грузовой автомобиль. Уведомлений с требованием погашения задолженности ему не поступало, доверенностей на распоряжение своим транспортным средством он не давал, местонахождение автомобиля Форд Фокус ему неизвестно.
Также в постановлении указано, что в заявлении в полицию от 16 марта 2018 г. Булат И.В. указал, что оставил автомашину в счет залога по расписке, автомашина была продана без его согласия. Из объяснений Булат И.В. следует, что в январе 2018 г. он поставил на ремонт по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рощинская, д.9 автомашину, по окончании ремонта остался должен за запчасти. Так как там работал его знакомый Виктор, то он пригнал на сервис принадлежащую ему автомашину Форд Фокус и оставил ее под залог. В расписке было написано, что в случае невозвращения долга он разрешает разборку данного автомобиля. В указанный срок он деньги вернуть не смог, о чем сообщил Виктору. Когда 15 марта 2018 г. он перевел Виктору деньги, Виктор их вернул и сообщил, что автомашины нет, они решилисвои проблемы. Виктору точно было известно, что автомобиль находится в залоге у банка.
В первоначальном заявлении Булат И.В. ни о каком ценном имуществе, оставленном в автомашине, не сообщал, о том, что его вынудили написать расписку и оставить автомашину путем разговоров, угроз и давления также не сообщал. Указал, что в установленный в расписке срок оплатить долг не смог, о чем сообщил в ООО "Ремстройград", новых расписок не писал, за машиной не приезжал. Согласно составленной Булат И.В. расписке, он передает автомашину в распоряжение сервиса, то есть ее изъятие или разборка. Александрова Т.В. распорядилась автомашиной Форд Фокус согласно расписке, передала ее на разборку. В возбуждении уголовного дела отказано она основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие события преступления.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1002, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что со стороны истца имела место добровольная и намеренная передача спорного автомобиля во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, о чем истцу достоверно было известно, что исключает возврат денежных средств за автомобиль в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Доводы истца о том, что суд не принял во внимание, что стоимость автомобиля, переданного в залог, значительно превышает сумму задолженности, отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что передача автомобиля истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, в счет частичной оплаты проведенного ответчиком ремонта транспортного средства, при этом доказательств полной оплаты в согласованный срок ремонтных работ, проведенных ответчиком, истцом не представлено. Каких-либо иных условий расчетов с ответчиком при написании расписки истец не указал.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
