Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-11814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 (УИД 24RS0042-01-2020-000408-90) по иску Сауэра Ивана Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции N 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уярский" в лице майора полиции Дударева Александра Александровича, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сауэр Иван Михайлович (далее по тексту - Сауэр И.М.) обратился в Партизанский районный суд Красноярского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), отделу полиции N 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уярский" в лице майора полиции Дударева Александра Александровича, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД по Красноярскому краю) о взыскании убытков в размере 53 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Определением Партизанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уярский" (далее по тексту - МО МВД России "Уярский"), оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП N 2 старший лейтенант полиции Кальбин Виктор Владимирович.

Определением Партизанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г. исковые требования Сауэра И.М. удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Сауэра И.М. взысканы убытки в размере 53 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей. В удовлетворении исковых требований к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции N 2 МО МВД России "Уярский" в лице майора полиции Дударева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Партизанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 г. изменено, в резолютивной части указано на взыскание в пользу Сауэра И.М. убытков в размере 53 000 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

МВД России обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Партизанского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального права. Судами не приняты во внимание доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг, факт несения истцом расходов не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости. Оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия печати на квитанции к приходному кассовому ордеру, что само по себе может свидетельствовать о том, что оплата по договору об оказании юридической помощи не проводилась, такой документ не является допустимым доказательством проведения кассовых операций индивидуальным предпринимателем. Сумма удовлетворенных требований за услуги представителя явно несоразмерна объему выполненных работ, выводы судов не мотивированы, баланс сторон не установлен. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОП N 2 МО МВД России "Уярский" в отношении Сауэра И.М. была проведена проверка по факту рубки лесных насаждений, на землях сельского хозяйственного назначения, принадлежащих администрации Партизанского района Красноярского края.

Для защиты своих прав Сауэр И.М. (заказчик) 1 октября 2019 г. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Самохваловой Т.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по возврату изъятой древесины ОП N 2 МО МВД России "Уярский".

Пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 1 октября 2019 г. установлены обязанности исполнителя (подготовка заявления о возврате изъятой древесины в МО МВД России "Уярский", заявления в полицию, ходатайств, запросов; участие в судебных заседаниях, обжалование действий ОП N 2 МО МВД России "Уярский" в суд, участие в Красноярском краевом суде, подготовка отзывов и возражений и т.д.).

Согласно пункту 3.2.1 договора оказания юридических услуг от 1 октября 2019 г. за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю предоплату в сумме 53 000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора или наличным расчетом (пункт 3.3 договора оказания юридических услуг от 1 октября 2019 г.).

В пункте 3.5 договора оказания юридических услуг от 1 октября 2019 г. установлено, что заказчик выплачивает исполнителю 3 000 рублей на расходы (приобретение бумаги, конвертов, оплата почтовой корреспонденции, оплата госпошлины и т.д.).

Сауэр И.М. произвел оплату денежных средств в размере 53 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 1 октября 2019 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2019 г. N 18.

По результатам проверки, проведенной ОП N 2 МО МВД России "Уярский" по заявлению заместителя главы Партизанского района Красноярского края, 20 февраля 2020 г. в отношении Сауэра И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки у Сауэра И.М. изъято имущество, которое после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возвращено ему не было.

Постановлением Партизского районного суда от 6 октября 2020 г. частично удовлетворена жалоба Сауэра И.М., признаны незаконными действия оперуполномоченного ОП N 2 МО МВД России "Уярский" по невозврату изъятого у истца в рамках проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании проверки и вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела имущества в виде древесины. На начальника ОП N 2 МО МВД России "Уярский" возложена обязанность устранить допущенное нарушение, возвратить Сауэру И.М. изъятую древесину

Указанное постановление вступило в законную силу 15 декабря 2020 г.

В акте N 01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15 июня 2021 г. указан перечень услуг, оказанных исполнителем ИП Самохваловой Т.И. Общая стоимость составила 53 000 рублей.

Сауэр И.М., указав, что во время проведения полицией в отношении него проверки по заявлению заместителя главы Партизанского района Красноярского, у него было изъято имущество, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 53 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Сауэра И.М. в счет возмещения убытков 53 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Сауэра И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер убытков подтвержден совокупностью представленных истцом письменных доказательств, в том числе договором об оказании юридических услуг от 1 октября 2019 г. заключенным между истцом и ИП Самохваловой Т.И., согласованная сторонами стоимость услуг 53 000 рублей оплачена истцом в полном объеме по квитанции от 5 октября 2019 г., представленной в материалы дела, перечень выполненных работ отражен в акте приемки выполненных работ от 15 июня 2021 г. подписанном заказчиком Сауэр И.М. и исполнителем Самохваловой Т.И.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 367-О, от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П, от 5 марта 2013 г. N 297-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).