Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-1181/2022

по делу N

N дела 2-4182/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0N -70

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу N ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу N ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от реализации продуктов с садово-огородного участка (вишня, слива, виноград, кукуруза) в размере 130 480 рублей, убытков в виде финансовых расходов на проездные расходы в размере 5 350 рублей, убытков в виде финансовых расходов на ксерокопирование документов, распечатку текстов (жалобы, заявления, Федеральные законы, приказы МВД, Постановления Правительства Российской Федерации, Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации), телефонных переговоров в размере 1 100 рублей, денежной компенсации за вынужденную трату личного времени на поездки, на составление жалоб и заявлений, набор текстов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 000 рублей, денежной компенсации за нарушение права пользоваться имуществом (транспортным средством), принадлежащим ему на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, убытков в виде иных доходов, которые он получал от перевозок, в размере 96 628 рублей. В обоснование требований указал на то, что в феврале 2010 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и допущен к эксплуатации с выдачей государственного регистрационного знака N и свидетельства о регистрации транспортного средства N Через 7,5 лет участия в дорожном движении, заключением государственного инспектора МРЭО N ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, регистрация транспортного средства была прекращена (аннулирована). Истец оспорил незаконные действия должностных лиц в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований и вынесено решение, которым установлено, что государственная регистрация транспортного средства органами ГИБДД была осуществлена с нарушением Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что повлекло прекращение такой регистрации. Тем самым установлена причинно-следственная связь между неправомерной регистрацией транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ее аннулированием ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных неправомерных действий ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможностью пользоваться своим транспортным средством, другого транспортного средства у него нет. По этой причине у него возникли семейные и личные проблемы, необходимость занимать денежные средства у родственников и знакомых. Кроме того, автомобиль являлся основным источником доходов, на котором он возил продукты для реализации, ввиду чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статьей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив совокупность собранных доказательств, факты, установленные судебным актом, на который ссылался истец, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правильно установлено, что истец убедительных и достаточных доказательств о причинении убытков действиями ответчиков не представил, аннулирование регистрации транспортного средства вызвано не действиями ответчиков, а действиями самого истца, который произвел конструктивные изменения в транспортное средство, но при его регистрации и аннулировании регистрации этот вопрос не поднимал и обязательных действий для получения в органах ГИБДД документов о соответствии транспортного средства его конструктивным особенностям не предпринимал.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка