Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11811/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-11811/2022
от 27 декабря 2022 года N 88-11704/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющак Марии Геннадьевны к Величко Владимиру Александровичу о взыскании аванса
по кассационной жалобе Величко В.А. на решение Тернейского районного суда Приморского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Величко В.А. - Тихонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ющак М.Г. обратилась в суд исковыми требованиями к Величко В.А. о взыскании суммы аванса в размере 3 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.
Решением Тернейского районного суда Приморского края от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Величко В.А. в пользу Ющак М.Г. взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.
В кассационной жалобе Величко В.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ющак М.Г., Величко В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Величко В.А. (продавец) и Ющак М.Г. (покупатель) заключено "Соглашение с продавцом о задатке", согласно которому покупатель передает продавцу в качестве задатка 3 000 000 руб. в счет обеспечения договоренностей между сторонами по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ: здания-магазина "Спорткультовары", расположенного по адресу: <адрес>, условный N, и земельного участка площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Приморский рай, <адрес>, кадастровый N.
Согласно расписке Величко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний получил деньги в счет аванса за магазин в сумме три миллиона рублей.
Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был, денежные средства в размере 3 000 000 руб. ответчик истцу не возвратил.
Истец направил в адрес ответчика требование заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости либо вернуть истцу денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.273, 329, 380, 381, 416, 429, 432, 554, 555 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что существенные условия договора о задатке не были согласованы (предмет договора, стоимость имущества), пришел к выводу о том, что требуемая сумма была уплачена истцом ответчику в качестве аванса, поскольку сделка в счет исполнения которой передана спорная сумма не состоялась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Согласно буквальному тексту расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ спорная денежная сумма передана истцом ответчику в качестве аванса.
В то же время указанной распиской не подтверждается, получение ответчиком требуемой истцом по настоящему делу суммы по соглашению с продавцом о задатке ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи здания магазина.
Договор купли-продажи недвижимого имущества в счет оплаты стоимости которого истцом ответчику переданы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, в настоящее время данное имущество продано ответчиком третьему лицу.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о том, что спорная сумма в размере 3 000 000 руб. являлась авансом, а не задатком, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
