Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0046-01-2020-000518-83 по иску прокурора Советского района Алтайского края в защиту прав публичного образования в лице ТУ Росимущества в Алтайскому крае к Администрации Советского района Алтайского края, Лукину Сергею Александровичу о признании постановления, договора аренды земельного участка недействительными,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Алтайского края Фомина А.Н. на решение Советского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., прокурора восьмого отдела (кассационного) Коган А.Г., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

прокурор Советского района Алтайского края обратился в суд с иском к администрации Советского района Алтайского края, Лукину С.А.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Советского района проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении объектами государственной и муниципальной собственности, в результате которой установлено, что администрацией Советского района Алтайского края 30 мая 2019 г. заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды земельного участка от 01 апреля 2009 г. N 6, согласно которому произошла замена арендатора с Л.А.К. на Лукина С.А., изменен срок предоставления земельного участка в аренду, а также иные существенные условия договора; дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по Алтайскому краю, следовательно, дополнительно соглашение по существу является новым договором.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения арендодатель (администрация Советского района) предоставляет, а арендатор (Лукин С.А.) принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, расположенные в 300 м. от ориентира по направлению на восток <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; N площадью <данные изъяты> кв.м, для разведения рыбы, выращивания птицы и животных.

Проверкой на месте установлено, что фактически предметом договора являются земельные участки под водным объектом, имеющим гидравлическую связь с другим водным объектом.

На земельном участке с кадастровым номером N расположена часть пруда на реке Мелкая Крутишка, на земельном участке с кадастровым номером N расположена река Мелкая Крутишка и часть пруда на реке Мелкая Крутишка.

Пруд занимает весь ЗУ N 1 и ЗУ N 2 и представляет собой естественный русловый водный объект, поскольку имеет естественную гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами рекой Мелкая Крутишка и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, которое регулирует водный режим пруда.

Дополнительное соглашение от 30 мая 2019 г. N 6 противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, статьи 102 Земельного кодекса РФ, статьи 209 Гражданского кодекса РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков органу местного самоуправления обусловлено требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Кроме того, данный возврат имущества позволит осуществить дальнейшие необходимые действия, направленные на полное восстановление нарушенных прав Российской Федерации.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исполняющий обязанности прокурора Алтайского края Фомин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебная экспертиза не является надлежащим доказательством; судами нарушены нормы права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Советского района Алтайского края от 01 апреля 2009 г. N 152 земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N расположенные в 300 м по направлению на восток от <адрес>, переданы в аренду КФХ "Рыболов" сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.

01 апреля 2009 г. между администрацией Советского района Алтайского края и КФХ "Рыбовод" в лице главы Л.А.К. заключен договор аренды спорных земельных участков, общей площадью 120 га. (50 га - пашни, 15 га - сенокос, пастбище -20 га, вода - 10 га, болото - 25 га).

30 мая 2009 г. договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

26 апреля 2012 г. между КФХ "Рыбовод" (арендатор) и Лукиным С.А. (перенаниматель) заключен договор перенайма, согласно которому арендатор передал Лукину С.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01 апреля 2009 г. N 6. Договор перенайма зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 16 мая 2012 г.

30 мая 2019 г. между администрацией Советского района Алтайского края и Лукиным С.А. заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 01 апреля 2009 г. N 6, согласно которому в договор внесены изменения в части уточнения местоположения арендованных земельных участков, прав арендатора и размера арендной платы.

Соглашение от 30 мая 2019 г. зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 09 июля 2019 г.

12 января 2021 г. между администрацией Советского района Алтайского края и Лукиным С.А. заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 01 апреля 2009 г. N 6, согласно которому в договор внесены изменения в части уточнения местоположения арендованных земельных участков, размера арендной платы.

Также судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N расположен водоем (пруд), используемый Лукиным С.А. для разведения рыбы.

Согласно сообщению отдела водных ресурсов по Алтайскому краю от 27 октября 2020 г., в соответствии с информацией, содержащейся в публичной кадастровой карте Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером N расположена часть пруда на реке Мелкая Крутишка, на земельном участке с кадастровым номером N расположена река Мелкая Крутишка, часть пруда на реке Мелкая Крутишка. Вышеуказанный пруд на реке Мелкая Крутишка является неотъемлемой частью гидрографической сети реки Мелкая Крутишка, в соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ может находиться только в федеральной собственности.

Согласно сообщению отдела водных ресурсов по Алтайскому краю от 03 февраля 2021 г, в соответствии с информацией, содержащейся в публичной кадастровой карте Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N частично расположен пруд, образованный платиной, размещенной на реке Мелкая Крутишка. В государственном водном реестре нет сведений о береговой линии (границе водного объекта) пруда. Для уточнения расположения пруда на земельных участках с кадастровым номером N, N необходимо провести работы по определению береговой линии. Река Мелкая Крутишка не подпадает на земельные участки с кадастровым номером N, N.

Согласно ответу отдела водных ресурсов по Алтайскому краю от 19 июля 2021 г. в 300 м по направлению на восток от <адрес> протекает река Талица, которая внесена в государственный водный реестр водных объектов и является собственностью РФ. Сведений о других водных объектах, расположенных в 300 м. по направлению на восток от <адрес>, не имеется.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" от 21 июня 2021 г. N 390/210621/2-19/2021 в границах земельного участка с кадастровым номером N, и в границах земельного участка с кадастровым номером N (его ЕЗП - N, N, N и N), расположен водоем (пруд). Водоем река Мелкая Крутишка не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Водоем, расположенный на земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N является искусственным сооружением пруд-копань. Образованная общая водная поверхность является не подвижной (мертвой) в большей части заболоченной, уровень воды в которой обеспечен водоподпорным сооружением с целью сохранения воды для аквакультуры. Граница водотока в пруде-копань отсутствует, так как в соответствии с определением водоток - это водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности. В результате экспертного осмотра установлено, что движение потока воды в части пруда отсутствует, тем самым образованно мертвое пространство, или часть водного сечения, в которой не наблюдается течение воды.

В случае проведения работ по демонтажу дамбы, в том числе погруженного оборудования и аквакультуры, вода в обоих водоемах не будет иметь общей водной поверхности, заболоченных мест, а <адрес> будет протекать по ранее занесенным координатам береговой линии (данные внесены в ЕГРН), с учетом изменения уровня воды в паводковые сезоны, так как русло реки и береговая линия с учетом извилистости соответствует ранее ученым данным.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 181, 615, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, пришли к выводу, что спорный водный объект (пруд-копань) является искусственным сооружением, расположенным в пределах (границах) земельных участков с кадастровыми номерами N, N, при этом является изолированным и обособленным водным объектом, река Мелкая Крутишка, не расположена на спорных земельных участках. С учетом установленных обстоятельств дела относительно того, что данный пруд не относится к федеральной собственности, суды сочли, что срок исковой давности пропущен.

По существу спор разрешен судами правильно.

Так, согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Образование земельных участков на таких землях не осуществляется.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 1 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам, в числе прочего, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Следовательно, водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Право собственности на земли водного фонда 5 подчинено праву собственности на водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, связано с использованием поверхностных вод.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТу 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд-копань небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Таким образом, прудом, который может находиться в собственности муниципального образования, является искусственный поверхностный водный объект, обладающий признаками изолированности и обособленности, т.е. не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и находящийся за пределами водотоков. Пруд, расположенный на водотоке (на ручье, на реке) и имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, относится к объектам федеральной собственности.

По результатам должной оценки доказательств (в том числе судебной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством и неоспоренной подателем жалобы) суды правомерно констатировали, что спорный водный объект является искусственным, обособленным, в связи с чем нарушений положений действующего законодательства при заключении договора аренды спорных земельных участков в 2009 г. администрацией Советского района Алтайского края не допущено, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

При этом судами верно учтены выводы судебной экспертизы и данное доказательство при установленных судами фактических обстоятельствах признано надлежащим, поскольку заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, последовательным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречий не имеет. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам, изложенным в судебной экспертизе, у судов не имелось.

Прокурором в процессе судебного разбирательства, как и в ходе кассационного судопроизводства выводы эксперта не оспаривались, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не подавались.

При этом заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, прокурор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные статьи 379.6 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Указание заявителя жалобы на неверный вывод судов о пропуске срока давности во внимание не принимается, так как прокурору отказано в иске по результатам разрешения спора по существу.

Ссылка прокурора на наличие в материалах дела иных доказательств подтверждающих его доводы судами признана обоснованно несостоятельной, поскольку сведения предоставленные отделом водных ресурсов по Алтайскому краю основаны на информации, содержащейся в публичной кадастровой карте Росреестра, без фактического исследования спорного водного объекта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов нижестоящих инстанций, которые на основе оценки совокупности доказательств приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, выводы, содержащиеся в состоявшихся судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных на основе должной правовой оценки доказательств, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную их отмену и повлиявших на исход дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка