Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11807/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-11807/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Алексея Алексеевича к Габдуллиной Сание Нурфаизовне об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, демонтировать имеющиеся строения, привести в первоначальное состояние, перенести забор согласно кадастровым границам земельного участка,
по кассационной жалобе Габдуллиной Сании Нурфаизовны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Богомолов А.А. обратился в суд с иском к Габдуллиной С.Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, демонтировать имеющиеся строения, привести в первоначальное состояние, перенести забор согласно кадастровым границам земельного участка, указав, что он с супругой купили у ответчицы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>". Габдуллина С.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>". Осенью 2019 г. ответчик установила забор, а также разделила в натуре сарай-дровяник, который находился на его земельном участке. Весной 2021 г. он обратился к кадастровому инженеру, который установил фактические границы земельного участка, в результате чего выяснилось, что ответчик самовольно заняла часть земельного участка в размере 46 кв.м. Сместить забор между участками ответчик не желает.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года исковые требования Богомолова А.А. удовлетворены. Из незаконного владения Габдуллиной С.Н. истребована часть земельного участка площадью 46 кв.м с кадастровым номером N. На Габдуллину С.Н. возложена обязанность в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, демонтировать имеющиеся в указанной части земельного участка строения, привести в первоначальное состояние и перенести забор согласно кадастровым границам земельного участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ленземгео-центр". Расходы по оплате экспертизы возложены на Габдуллину С.Н., производство по делу приостановлено.
С постановленным апелляционным определением не согласилась Габдуллина С.Н., в кассационной жалобе просит его отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что изначально в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлял Богомолов А.А., но она не была проведена, суд постановилрешение по имеющимся в деле доказательствам. В суде апелляционной инстанции она поддержала истца в части необходимости в проведении экспертизы. Считает, что инициатором в проведении экспертизы является истец. Также просит учесть, что она является пенсионером, инвалидом 3 группы и не имеет финансовой возможности нести такие расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассацуионной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с целью установления границ спорных земельных участков и определения площади самовольно занятого участка, необходимы специальные познания и в целях восполнения полноты исследования, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить судебную землеустроительную экспертизу. Назначив судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, принял решение о приостановлении производства по делу.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.
Доводы кассационной жалобы Габдуллиной С.Н. о необоснованном возложении на нее обязанности по несению расходов на проведение судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку Габдуллина С.Н. в апелляционной жалобе настаивала на необходимость ее проведения. Вопрос о распределении между сторонами понесенных судебных расходов будет решен судом при вынесении итого судебного акта.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдуллиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
