Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3929/2021 по иску Фок Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой Ольге Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности по оплате страховых взносов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Барабанщиковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Фок Светланы Ивановны - Суторминой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фок С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой О.В.(далее по тексту ИП Барабанщикова О.В.), просила установить факт трудовых отношений в период: с 16 июня 2017 года по 08 мая 2021 года, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о работе в указанный период флористом, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 16 июня 2017 года по 08 мая 2021 года, взыскать с ИП Барабанщиковой О.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2015 года была принята на работу в цветочный магазин "Нимфа", принадлежащий ИП Барабанщиковой О.В., флористом. Работодателем ей было представлено рабочее место (павильон), расположенное в <данные изъяты>, доведен распорядок рабочего дня и должностные обязанности, условия оплаты труда. Она работала по графику сутки через двое. В указанном цветочном павильоне работала до середины июня 2017 года. Однако, трудовой договор с работодателем не заключался, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. Ей стало известно о том, что деятельность ИП Барабанщиковой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 15 апреля 2016 года прекращена и вновь была возобновлена с 16 июня 2017 года. С 16 июня 2017 года начала работать у ИП Барабанщиковой О.В. в цветочных магазинах, расположенных по адресам: <данные изъяты> Ее заработная плата составляла 800 рублей за сутки, а также выручка от реализованной продукции (2% от суммы, вырученной за неделю на трех работников), в среднем около 12 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. 08 мая 2021 года ИП Барабанщикова О.В. сказала, что она больше работать у нее будет, поскольку уволена. Полагает, что действия ответчика нарушают действующее законодательство, а также ее законные права и интересы, стали причиной ее нравственных страданий, причинили моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Протокольным определением от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Бухаров В.Ф., ИП Вилкова С.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Фок С.И. и ИП Барабанщиковой О.В. в качестве флориста в период с 20 ноября 2015 года по 08 мая 2021 года. На ИП Барабанщикову О.В. возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку Фок С.И. о приеме на работу с 20 ноября 2015 года в качестве флориста и увольнении с 08 мая 2021 года по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с ИП Барабанщиковой О.В. в пользу Фок С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. На ИП Барабанщикову О.В. возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за Фок С.И. за период 20 ноября 2015 года по 08 мая 2021 года. С ИП Барабанщиковой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, решение Ленинского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2021 года изменено в части внесения в трудовую книжку записи об основании увольнения истца, отчисления страховых взносов.

На ИП Барабанщикову О.В. возложены обязанности по внесению записи в трудовую книжку Фок Светланы Ивановны об увольнении с 08 мая 2021 года по собственному желанию (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за Фок Светлану Ивановну за период с 20 ноября 2015 года по 08 мая 2021 года из расчета: за ноябрь 2015 года - 7 907 руб. 60 коп.; за декабрь 2015 года - сентябрь 2017 года по 19 769 руб. в месяц ежемесячно; за октябрь 2017 года - сентябрь 2019 года по 25 505 руб. в месяц ежемесячно; за октябрь 2019 года по апрель 2021 года по 27 801 руб. в месяц ежемесячно; за май 2021 года - 5 560 руб. 20 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ИП Барабанщикова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Фок С.И., третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Барабанщикова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2010 года, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2016 года на основании заявления, вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 июля 2017 года. Основным видом ее деятельности является: торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Фактически ИП Барабанщикова О.В. осуществляла деятельность по продаже цветов в торговых павильонах Челябинской области, в <данные изъяты>.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований были представлены фотографии, справки, выданные ей ответчиком, а также свидетели <данные изъяты>

Как следует из справки N 23, без даты, выданной директором Барабанщиковой О.В., заверенной печатью ИП Барабанщиковой О.В., Фок С.И. работала с 20 ноября 2015 года в фирме "Нимфа", расположенной по адресу <данные изъяты>, в должности флорист. Справка выдана для предъявления по месту требования.

Как следует из справки от 02 апреля 2020 года, выданной ИП Барабанщиковой О.В. Колесниковой Т.В., последняя работает у ИП Барабанщиковой Т.В. с 01 мая 2016 года по настоящее время.

Выдачу указанных справок ответчик признавала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что Фок С.И. с 20 ноября 2015 года была фактически допущена к исполнению обязанностей флориста ответчиком, приступила к работе, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Барабанщикова О.В. пояснила, что истец у нее работала, из-за произошедшего конфликта она уволила Фок С.И., истице предоставлялся отпуск по ее желанию, за проделанную работу она производила оплату истцу, следовательно, работа, увольнение, предоставление отпусков, возможны лишь в рамках трудовых отношений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Фок С.И. не могла у нее работать в период, когда она не осуществляла предпринимательскую деятельность, опровергается выданной ИП Барабанщиковой О.В. справкой, в которой указано, что Фок С.И. являлась сотрудником ответчика именно в период, когда последняя не являлась индивидуальным предпринимателем, при этом указанная справка принята в качестве допустимого доказательства по делу, никто из свидетелей не подтвердил, что в трудовой деятельности Фок С.И. у ИП Барабанщиковой О.В. был перерыв.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в чатси внесения в трудовую книжку записи об основании увольнения истца на пункт 3 чатси 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указал, что в ходе разбирательства, не нашел свое подтверждение тот факт, что увольнение истца было произведено по соглашению сторон, поскольку стороны признавали, что причиной расторжения трудовых отношений явился конфликт между ними, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для указания в трудовой книжке истца в качестве основания увольнения соглашения сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не имелось, доказательств достижения сторонами соответствующего соглашения материалы дела не также содержат.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за Фок С.И. за период 20 ноября 2015 года по 08 мая 2021 года, суд первой инстанции указал, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, ответчик на истца страховые взносы не уплатил, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился и с данным выводом суда первой инстанции, однако счел необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и интересах законности и исполнимости решения суда и изменить решение суда, указав ежемесячный размер заработной платы, от которого ответчику следует произвести платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за Фок С.И. за период с 20 ноября 2015 года по 08 мая 2021 года.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения об уровне заработной платы флористов по Челябинской области в Территориальном органе федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат), поскольку ответчик в нарушение требований законодательства трудовые отношения с истцом не оформила, у нее отсутствует штатное расписание, в котором должен быть предусмотрен оклад сотрудника.

С учетом представленного на запрос суда ответа из Челябинскстата, а также пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за Фок С.И. за период с 20 ноября 2015 года по 08 мая 2021 года из расчета: за ноябрь 2015 года - 7 907 руб. 60 коп.; за декабрь 2015 года - сентябрь 2017 года по 19 769 руб. в месяц ежемесячно; за октябрь 2017 года - сентябрь 2019 года по 25 505 руб. в месяц ежемесячно; за октябрь 2019 года по апрель 2021 года по 27 801 руб. в месяц ежемесячно; за май 2021 года - 5 560 руб. 20 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел пояснения истца, а именно, что она в возрасте 54 лет вынуждена была искать работу, запись в трудовой книжке о том, что она работала 6 лет у ИП Барабанщиковой О.В. отсутствовала, что очень затрудняло поиск работы и на все ее просьбы оформить трудовые отношения, произвести отчисления ответчик отвечал отказом. С учетом ее предпенсионного возраста, она понимала, что указанный период не будет включен в пенсионный стаж и это повлияет на назначение пенсии, из-за указанных действий ответчика испытывала нравственные страдания, постоянные переживания, чувствовала себя униженной, вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав, нести расходы на представителя, что также для нее является стрессом. Таким образом, принимая во внимание нравственные страдания, степень вины ответчика, категорию рассматриваемого спора, связанного с нарушением трудовых прав, принцип разумности и справедливости, суд определилуказанную сумму ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции данную сумму в 50 000 руб. признал обоснованной.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.