Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-11803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2089/2021 по иску А.Е.А. к акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда

по кассационной жалобе А.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" (далее - АО "СПТБ "Звездочка") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования А.Е.А. к АО "СПТБ "Звездочка" и отношения между ней и АО "СПТБ "Звездочка" в период с 13 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года, основанные на договорах подряда, признаны трудовыми.

Суд апелляционной инстанции обязал АО "СПТБ "Звездочка" оформить с А.Е.А. трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи, внести запись в трудовую книжку о приеме А.Е.А. на работу с 13 ноября 2019 года и о расторжении трудового договора 17 апреля 2020 года, передать соответствующие сведения в налоговый и пенсионный органы. С АО "СПТБ "Звездочка" в пользу А.Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

За период работы по договорам подряда с 13 ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года ответчик выплатил истцу 289 331 рубль (с учетом удержанного НДФЛ), 332 564 рубля (без учета удержанного НДФЛ).

Истец полагала, что поскольку спорный период признан судом трудовыми отношениями, ответчик обязан к выплате истцу заработной платы и иные компенсационные и социальные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и локальными трудовыми актами ответчика.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 30 285 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 800 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 441 рубль, единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного оклада 25 500 рублей, расходы на прохождение платных медицинских услуг в размере 1 207 рублей, выходное пособие, рассчитанное в соответствии со средним заработком, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А.Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель АО "СПТБ Звездочка" - Чернышева В.П., действующая по доверенности N 382 от 21.12.2021 г., диплом 137705 0085924.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, выслушав представителя АО "СПТБ Звездочка" - Чернышеву В.П., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2019 года между АО "СПТБ "Звездочка" и А.Е.А. был заключен договор подряда N 65, в соответствии с условиями которого А.Е.А. (исполнитель) обязалась по заданию АО "СПТБ "Звездочка" (заказчика) в установленный договором срок оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить следующие работы: оформление командировочных удостоверений работникам цеха, направляемым в командировку; ведение табеля учета рабочего времени работников цеха, предоставление табеля в планово-экономический отдел и сверка табеля с представителями ПЭО; оформление технических актов на работы, выполненные цехом.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия указанного договора установлен на период с 13 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года. Стоимость вознаграждения определена в размере 44 187рублей (пункт 4.1 договора).

Впоследствии между АО "СПТБ "Звездочка" и А.Е.А. заключены аналогичные договоры подряда: N 74 от 02 декабря 2019 года на срок с 02 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, со стоимостью вознаграждения в размере 58 000 рублей; N 1 от 09 января 2020 года на срок с 09 января 2020 года по 31 января 2020 года со стоимостью вознаграждения в размере 77 415 рублей; N 11 от 03 февраля 2020 года на срок с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года со стоимостью вознаграждения в размере 76 481 рубль; N 18 от 02 марта 2020 года на срок с 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года со стоимостью вознаграждения в размере 76 481рубль; N 19 от 06 апреля 2020 на срок с 06 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года со стоимостью вознаграждения в размере 34 810 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на основании вышеуказанных договоров подряда АО "СПТБ "Звездочка" начислило вознаграждение А.Е.А. в размере 332 564 рубля, выплатило (с учетом удержания НДФЛ) в размере 289 331 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2020 года отменено, отношения между АО "СПТБ "Звездочка" и А.Е.А. признаны трудовыми.

На акционерное общество "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" возложена обязанность оформить с А.Е.А. трудовой договор о работе в должности ведущего инженера цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи.

Выпиской из штатного расписания АО "СПТБ "Звездочка", действующего в период с 01.11.2019 по 17.04.2020 года, подтверждено, что тарифная ставка ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи составляет 25 500 рублей, районный коэффициент 12 750 рублей, северная надбавка 20 400 рублей.

Также судом установлено и следует из материалов дела, Врио генерального директора АО "СПТБ Звездочка" 01 декабря 2018 года утверждено Положение "О премировании руководителей, специалистов, вспомогательного персонала и основных производственных рабочих (П СПАФ-059-2018) (далее -Положение).

Согласно пункту 1.4 Положения премирование работников организации осуществляется на основе индивидуальной оценки труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения организацией уставных задач и договорных обязательств, достижения организацией устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что премии выплачиваются из фонда оплаты труда работодателя.

Премии выплачиваются на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации вместе с заработной платой за прошедший месяц (пункт 3.2 Положения).

Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда не относится к основным составляющим начисления заработной платы работников, и является правом, а не обязанностью работодателя. Осуществление премирования работников зависит от качества выполняемых трудовых функций работника, финансового состояния работодателя. Осуществление премирования работников зависит от качества выполняемых трудовых функций работника, финансового состояния организации и прочих факторов, которые оказывают влияние на факт начисления и размер премирования.

Обращаясь в настоящим иском, А.Е.А. указала, что у ответчика имеется, в том числе задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года, так как положенное к выплате вознаграждение по договору подряда N 19 от 06 апреля 2020 в размере 34 810 рублей (с учетом удержания НДФЛ - 40 285 рублей) ответчиком в пользу истца до настоящего времени не выплачено, а кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 46 800 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 22, 57, 127, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно произведя расчет заработной платы истца за фактически отработанное время в период с ноября 2019 по апрель 2020 года, исходя из установленной штатным расписанием АО "СПТБ "Звездочка" тарифной ставки ведущего инженера цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи, районного коэффициента и северной надбавки, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу, что за спорный период истцу полагается к выплате 287 793 рубля 52 копейки, из которых 41 929 рублей 33 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск, 245 864 рубля 19 копеек - заработная плата за период с 13.11.2019 года по 17.04.2020 года. При этом судом сопоставлялся производственный календарь с фактически отработанным истцом временем в каждом из месяцев спорного периода по гражданско-правовым договорам.

Установив факт выплаты вознаграждения по договорам подряда за период с ноября 2019 года по 17 апреля 2020 года в размере 289 331 рубль, что превышает размер причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

Суд также не усмотрел оснований полагать, что разница между выплаченными денежными средствами по договору подряда, и суммой заработной платы является премией, поскольку материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что в период осуществления трудовой деятельности с 13.11.2019 года по 17.04.2020 года работодателем принимались решения о премировании А.Е.А., был определен размер премии, премии были начислены, но не выплачены.

Разрешая требования А.Е.А. о взыскании с ответчика единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, суд, исследовав Правила внутреннего трудового распорядка (П СПАФ-083-2020), утвержденные 02.03.2020 Врио генерального директора АО "СПТБ Звездочка", принимая во внимание пункт 9.4 Правил (в соответствии с которым работникам, отработавшим в Обществе менее одного рабочего года, вознаграждение к первому отпуску не выплачивается), учитывая, что А.Е.А. проработала в АО "СПТБ Звездочка" менее 1 (одного) года, пришел к выводу о необоснованности требований А.Е.А. в данной части.

Учитывая, что положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате выходного пособия распространяют свое действие на случаи расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, принимая во внимание, что системой оплаты труда в АО "СПТБ Звездочка" не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по иным основаниям, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования А.Е.А. о взыскании с ответчика выходного пособия.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Применительно к установленных фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным судам нижестоящих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы А.Е.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка