Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1180/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1180/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Баврина Виктора Леонидовича к ООО "Адмирал-Тур" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области обратилось в суд с названным иском, указав, что 23 января 2020 года между ООО "Адмирал-Тур" и Бавриным В.Л. заключен договор реализации туристского продукта N N, предметом которого являлась организация туристской поездки для трех человек в Турцию в период с 26 мая 2020 года по 9 июля 2020 года. Стоимость тура по договору составила 348 900 рублей. Во исполнение условий договора, при его заключении Бавриным B.JI. внесена сумма 174 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 января 2020 года. В связи с принятием мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), турагент устно уведомил потребителя о невозможности организации забронированного путешествия. 29 апреля 2020 года Бавриным В.Л. в адрес ООО "Адмирал-Тур" направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 23 января 2020 года N N и произвести возврат денежных средств, уплаченных им по данному договору в размере 174 500 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 6 мая 2020 года. Официального ответа от турагента потребитель не получил, но в устной беседе представитель ООО "Адмирал-Тур" уведомил потребителя о невозможности возврата денежных средств, в связи с чем пообещал организовать истцу равнозначный по стоимости тур в 2021 году в соответствии с полученным турагентом от туроператора гарантийным письмом. Поскольку Баврин В.Л. не располагал информацией о периоде своего отпуска в 2021 году, обращение о предоставлении равнозначного тура было отложено. В декабре 2020 года после утверждения графика отпусков по месту работы потребитель обратился в ООО "Адмирал-Тур", однако офис турагента был закрыт. 28 февраля 2021 года претензия с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств направлена Бавриным В.Л. и в адрес туроператора. ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" 27 марта 2021 года вернуло истцу 100 000 рублей. Просило взыскать с ООО "Адмирал-Тур" в пользу Баврина В.Л. 74 500 рублей, убытки в размере 128 рублей; неустойку на дату подачи иска 104 700 рублей, неустойку по день разрешения спора судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Решением Магаданского городского суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 20 октября 2021 года решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Адмирал-Тур" в пользу Баврина В.Л. взыскано 74 500 рублей, неустойка за период с 11 апреля по 20 октября 2021 года 74 500 рублей; убытки 128 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 79 564 рублей. С ООО "Адмирал-Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 482,56 рублей.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что срок исполнения турагентом своих обязательств по договору от 23 января 2020 года в соответствии с указанным порядком, не наступил, т.к. оканчивался только 31 декабря 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, а также производных требований, как заявленных преждевременно.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, судебная коллегия указала, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение, как туроператором, так и турагентом требований пункта 3 Положения N 1073 в соответствии с которым на туроператора возлагалась обязанность по направлению заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Положения N 1073 (24 июля 2020 года) уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, а на турагента обязанность в течение одного рабочего дня направить такое уведомление заказчику, не представлено, в связи с чем пришла к выводу о наличии у заказчика права для предъявления турагенту требований о возврате уплаченных за туристский продукт денежных сумм, а у ответчика обязанность по их возврату не позднее 31 декабря 2020 года.
Установив, что турагент перечислил туроператору по заявке N N за туриста Баврина, денежные средства в сумме 100 000 рублей, судебная коллегия взыскала с ООО "Адмирал-Тур" оставшуюся часть денежных средств в размере 74 500 рублей, применив к ответчику ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и взыскала компенсацию морального вреда.
Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения в качестве соответчика туроператора, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта, поскольку спор разрешен судом в пределах доводов иска, к заявленному ответчику.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
