Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-11796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого Сергея Александровича, Дворецкой Дарьи Александровны к ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав поснения представителя ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" Роя А.Е.

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве N /Вп-1 с ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ". В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства и передать им жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью 78,36 кв.м, расположенной на 21 этаже в Объекте "Жилой комплекс "Восточный 2" в городе Хабаровске не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта была определена равной 4505700 рублей. Они свои обязательство по оплате договора исполнили, тогда как ответчик в нарушение условий договора объект по акту приема-передачи в установленные сроки не передал. В связи с нарушением срока передачи они обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к застройщику с требованием об устранении недостатков передаваемого объекта, однако указанные ими недостатки не устранены. Объект долевого строительства был передан им по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана с недостатками. В связи с чем они заявили об уменьшении его цены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили уменьшить покупную стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве N /Вп-1 от ДД.ММ.ГГГГ на 632251 рублей, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры денежную сумму в размере 451277 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 16415 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; неустойку в размере 316125 рублей 50 копеек за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета 1 % от суммы 451277 рублей 80 копеек, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры; расходы в сумме 43200 рублей на подготовку заключения специалиста по определению недостатков; расходы в сумме 4500 рублей на демонтаж и монтаж стеклопакетов, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; расходы на оплату судебной строительной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда отменено.

В связи с выявлением несоответствия резолютивной части решения его мотивировочной части, в интересах законности обжалуемое судебное постановление проверено в полном объеме.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено уменьшить стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N /Вп-1 от ДД.ММ.ГГГГ на 451277 рублей 80 копеек.

С ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" в пользу Дворецкого С.А. взыскать в счет уменьшения цены договора сумму в размере 225638 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7659 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107482 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на монтаж и демонтаж стеклопакетов в размере 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175140 рублей 63 копеек, расходы на получение заключения специалиста в размере 43200 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 225638 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования об уменьшении покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N /Вп-1 от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Дворецкой Д.А. взыскать в счет уменьшения цены договора сумму в размере 225638 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7659 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107482 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172890 рублей 63 копейки, неустойку из расчета 1% от суммы 225638 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования об уменьшении покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N /Вп-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" постановлено взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа "<адрес>" в размере 10360 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" ставит вопрос об отмене, как решения, так и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Предметом проверки кассационного суда является только апелляционное определение, поскольку решение суда первой инстанции отменено.

Истцы в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство Дворецкого С.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отклонено, в виду отсутствия организационной и технической возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком обязательство по передаче квартиры истцам в установленный договором срок нарушено, квартира передана дольщикам с недостатками, которые по их требованию застройщиком не устранены, что дает им право требовать соразмерного уменьшения цены договора. Принимая во внимание, что претензии истцов, связанные с нарушением срока исполнения обязательства по передаче квартиры, об устранении недостатков объекта долевого строительства, в добровольном порядке застройщиком не исполнены, суд взыскал с ответчика предусмотренные законом неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав истцов, как потребителей.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика в ходе исследования доказательств судом первой инстанции, выражающегося в отклонении ходатайства о вызове в суд эксперта, не свидетельствуют об ошибочности выводов изложенных в апелляционном определении.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебной экспертизе, принятой во внимание судом при разрешении спора, а также ссылки на имеющиеся в дела иные заключения, указывающие на более низкую стоимость устранения недостатков, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не имеется.

Доводы о незаконном взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных в постановлении норм. Учитывая, что требования к застройщику были предъявлены истцами до даты вступления в силу настоящего постановления, ответчик вправе рассчитывать лишь на предоставление ему отсрочки, и не лишен возможности ставить об этом вопрос на стадии исполнения судебного решения.

Определяя размер неустойки, суд учел мораторий по начислению штрафных санкций, установленный постановлением Правительства РФ от апреля 2020 года г. N 423, исключив из расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщикам период с 1 января 2021 по 17 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд второй инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Указание в апелляционном определении на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка