Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.А.

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3757/2021 (55RS0006-01-2021-005516-77) по иску Старостина Д.Г. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, выходного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Старостина Д.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заслушав пояснения представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Акуловой Е.Л., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостин Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 г. истец был принят на работу в службу взыскания г. Омск Новосибирский центр взыскания Управление Soft Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами на должность ведущего специалиста выездного взыскания. 19 августа 2021 г. он был уволен с занимаемой должности.

Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель нарушил процедуру увольнения. Основанием для его увольнения послужил приказ N-к от 19 августа 2021 г., в котором указано на увольнение в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В приказе 154-20-к работодатель ссылается на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 апреля 2021 г., вступивший в законную силу 17 июня 2021 г., а так же на должностную инструкцию. Однако при его трудоустройстве в АО "Банк Русский Стандарт" служба безопасности банка проводила проверку в отношении него, по окончании которой негативных факторов, препятствующих его трудовой деятельности, выявлено не было. Справку о наличии или отсутствии судимости работодатель у него не запрашивал. Соответственно, принятие его на работу произошло по вине работодателя. По мнению истца, если его судимость исключает возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, то работодатель должен быть предложить ему другую работу, должность, соответствующую его квалификации, состоянию его здоровья. Если такая работа, должность имелась, осуществить его перевод без увольнения. Если такой работы, должности у работодателя не было, то работодатель должен был издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку и личную карточку; в день увольнения произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, а также выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Работодатель не предложил ему другую работу, хотя свободные вакансии были, и не выплатил выходное пособие. Старостин Д.Г. полагает, что по указанным основаниям приказ об увольнении подлежит отмене, а он восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка. Незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Также Старостин Д.Г. указал, что в его пользу должна быть выплачена премия в размере 5 000 рублей за июль 2021 года и 7 000 рублей за август 2021 года, которая выплачивается в качестве подъемных новому сотруднику за первые три месяца работы.

С учетом уточнения исковых требований Старостин Д.Г. просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ N-к от 19 августа 2021 г. об увольнении; восстановить его в АО "Банк Русский Стандарт" в службу взыскания г. Омск "Новосибирский центр взыскания Управление Soft Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами" на должность ведущего специалиста выездного взыскания; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2021 г. на дату восстановления в прежней должности исходя из 1 455 рублей х на количество дней вынужденного прогула, премию за июль и август 2021 года 13 250 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; в случае признания увольнения незаконным и не возможности восстановить его в прежней должности взыскать выходное пособие в размере 32 010 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 года с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г., исковые требования Старостина Д.Г. удовлетворены частично; взысканы с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Старостина Д.Г. премия за июль 2021 г. в размере 5 750 рублей, выходное пособие в размере 29 663 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей,

В удовлетворении требований Старостина Д.Г. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в остальной части отказано.

Взыскана с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 390 рублей.

Старостиным Д.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за август 2021 г., как незаконных.

АО "Банк Русский Стандарт" принесены возражения на кассационную жалобу.

Прокурором прокуратуры Омской области, участвовавшим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старостин Д.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Акуловой Е.Л., действующей на основании доверенности N от 17 декабря 2021 г., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. между Старостиным Д.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу в АО "Банк Русский Стандарт" на должность ведущего специалиста выездного взыскания в службу взыскания г. Омск Новосибирский центр взыскания Управления Soft Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами.

Согласно пункту 5.1 трудового договора N работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 21 729 рублей 13 копеек. Оплата производится пропорционально отработанному работником времени. Работнику также устанавливаются доплаты, надбавки и иные поощрительные и компенсационные выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пунктам 1 - 4 должностной инструкции по должности ведущий специалист выездного взыскания служба взыскания (г. Омск) к должностным обязанностям истца, в том числе, относилось проведение в соответствии с внутренними нормативными документами банка мероприятий, направленных на выполнение плана по сбору задолженности, поставленного непосредственным и вышестоящим руководством; установление контакта с клиентом банка в соответствии с локальными нормативными актами банка, включая, но не ограничиваясь: ведение телефонных переговоров, инициированных как самим банком, так и клиентом, направление писем, в том числе электронных- e-mail, sms - сообщений, организация встреч, в том числе в офисе банка, по адресу регистрации, фактического проживания или рабочему адресу и введение переговоров с клиентом; доведение до сведений клиентов банка последствий невыполнения ими своих финансовых обязательств перед банком и их разъяснение; определение совместно с клиентов даты совершения платежа для погашения просроченной задолженности, осуществление контроля за соблюдением срока его погашения.

Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников АО "Банк Русский Стандарт" предусмотрен такой вид поощрения как премия (бонус).

Согласно пункта 5.2.1 приведенного Положения под премией следует понимать негарантированное и непостоянное денежное вознаграждение, которое может выплачиваться по усмотрению банка работникам.

Из пункта 5.2.2 указанного Положения следует, что порядок основания, виды и размеры премий отдельных категорий работников, устанавливаются иными локальными нормативными актами банка и трудовыми договорами.

В целях усиления заинтересованности работников в результатах своего труда, Приложением N к протоколу заочного голосования членов правления АО "Банк Русский Стандарт" N-з от 25 июня 2021 года утверждено "Положение о премировании работников, осуществляющих сбор просроченной задолженности".

В соответствии с пунктом 11.3 указанного Положения - работникам, вновь принятым/переведенным на должности, осуществляющие сбор просроченной задолженности, в первые два месяца работы в подразделении сбора может быть выплачена дополнительная премия работникам в первые два месяца работы, максимальный размер которого составляет 5 750 рублей в месяц.

Впоследствии, в соответствии с Приложением N к протоколу заочного голосования членов правления АО "Банк Русский Стандарт" N-з от 26 июля 2021 года утверждена и введена в действие с 1 августа 2021 года новая редакция "Положения о премировании работников, осуществляющих сбор просроченной задолженности", в соответствии с которой была упразднена дополнительная премия работникам в первые два месяца работы. Вместо нее установлена ежемесячная премия за эффективность по результатам работы в отчетном периоде.

Как установлено судом, по правилам пунктов 11.11, 11.11.1 Положения о премировании работников, осуществляющих сбор просроченной задолженности, утвержденного согласно приложению N 7 к протоколу заочного голосования членов правления АО "Банк Русский Стандарт" N-з от 26 июля 2021 года, введенного в действие с 1 августа 2021 года, условием для выплаты дополнительной ежемесячной премии за эффективность в размере 7 500 рублей новому работнику со стажем работы от 0 до 4 месяцев является выполнение плана по нормативам за отчетный период, равный месяцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 названного Положения о премировании основанием для не начисления такому сотруднику премии является также выявление нарушений в ходе прослушивания сотрудников сбора просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу 17 июня 2021 г. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 107 мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 апреля 2021 года Старостин Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья), за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

11 августа 2021 г. в АО "Банк Русский Стандарт" поступила информация о наличии в отношении Старостина Д.Г. вступившего в законную силу приговора мирового судьи, которым он осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Эта информация содержалась в запросе от 3 августа 2021 г. N Филиала N 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, в котором исправительным учреждением предлагалось банку предоставить информацию в отношении Старостина Д.Н. о его трудоустройстве в должности ведущего специалиста в АО "Банк Русский Стандарт" ККО "Омск-Масленникова" с предоставлением приказа о приеме на работу, копии трудового договора с указанием точного графика работы.

Приказом АО "Банк Русский Стандарт" N-к от 19 августа 2021 г. прекращено действие трудового договора от 1 июля 2021 г. N, Старостин Д.Г. уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N мирового судьи судебного участка N в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 апреля 2021 г., должностной инструкции Старостина Д.Г.

Из совокупности представленных ответчиком в материалы дела документов: штатного расписания, штатных расстановок, приказов об увольнении работников, журнала учета ведения трудовых книжек следует, что все штатные единицы в АО "Банк Русский Стандарт" в подразделениях г. Омска были заняты работниками, по состоянию на 19 августа 2021 г. также в банке не было вакантных должностей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 22, 65, 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что работа в должности ведущего специалиста выездного взыскания непосредственно была связана с взаимодействием с должниками, имея непогашенную судимость за преступления против личности, Старостин Д.Г. не мог быть принят на указанную должность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имело место заключение трудового договора в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности и допущенное при заключении с истцом трудового договора нарушение исключает для данного работника возможность продолжать работу в должности ведущего специалиста выездного взыскания.

Учитывая изложенное, исходя из того, что вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации Старостина Д.В. у работодателя не имелось, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа N-к от 19 августа 2021 года незаконным, восстановлении на работе, а также оставил без удовлетворения требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Установив вину работодателя в нарушении правил заключения трудового договора со Старостиным Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца выходного пособия за период с 20 августа 2021 года до 19 сентября 2021 года в размере среднего заработка - 29 663 рубля 55 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя премии за июль и август 2021 года, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец является вновь принятым на работу сотрудником, работал более 10 дней в июле 2021 г., прошел обучение, однако, премия, в соответствии с положением о премировании работников, осуществляющих сбор просроченной задолженности Старостину Д.Г. выплачена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном характере действий ответчика, не выплатившего истцу премию за июль 2021 года и взыскал в пользу Старостина Д.Г. премию в сумме 5 750 рублей. В то же время, суд первой инстанции, установив, что Старостин Д.Г., отработав в августе 2021 года не полный месяц, имел замечания в работе в указанный период, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу Старостина Д.Г. дополнительной ежемесячной премии за август 2021 года в размере 7 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, признав нарушенными трудовые права истца на получение причитающейся за июль 2021 года премии и выходного пособия при увольнении, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Старостина компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.