Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1179/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-1179/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Медведевой Е.А. и Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Евгении Юрьевны к Ганзей Наталье Ивановне о признании незаключенным договора купли-продажи автотранспортного средства, обязании возвратить транспортное средство
по кассационной жалобе Щербаковой Е.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Щербаковой Е.Ю. по доверенности Голик Н.Г., судебная коллегия
установила:
Щербакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ганзей Н.И. о признании незаключенным договора купли-продажи автотранспортного средства марки "<данные изъяты>" от 10 января 2020 г., возложении обязанности возвратить транспортное средство, указывая что 12 марта 2020г. ей стало известно о том, что принадлежавший ей указанный автомобиль 15 января 2020 г. зарегистрирован на имя Ганзей Н.И., на основании указанного договора купли-продажи, однако ею договор купли-продажи транспортного средства заключен 28 декабря 2019 г. с иным лицом - ФИО9, при этом, одним из условий договора была полная оплата до 30 января 2020 г. стоимости автомашины, либо её возврат.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица Щербакова Е.Ю. не согласилась с состоявшимися судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая, что ставила свою подпись на пустом бланке, ни в какие правоотношения по договору купли продажи автомобиля с ответчиком не вступала, судами дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В судебном заседании представитель Щербаковой Е.Ю. по доверенности Голик Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 декабря 2019 между Щербаковой Е.Ю. и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный N N. Цена договора составила 10000 руб. Денежные средства в указанном размере получены продавцом, о чем свидетельствует подпись Щербаковой Е.Ю.
15.01.2020 органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля на имя Ганзей Н.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 заключенного между Щербаковой Е.Ю. и Ганзей Н.И.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 22.04.2021 подпись от имени Щербаковой Е.Ю. в договоре купли продажи транспортного средства от 10.01.2020 выполнена самой Щербаковой Е.Ю..
Из пояснений Щербаковой Е.Ю. в материалах дела следует, что она 28.12.2019 заключила договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>" с ФИО11, который передал ей 10000 руб., оставшуюся сумму в размере 840000 руб. он обязался передать в срок до 30 января 2020г., о чем выдал расписку. После достигнутых договоренностей, Щербакова Е.Ю. подписала несколько пустых бланков договора купли-продажи.
Впоследствии на основании оспариваемого истицей договора купли продажи транспортного средства ФИО12 передал автомобиль во владение Ганзей Н.И.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли продажи автомобиля, принадлежавшего истцу и его возврате, руководствовался положениями ст.ст. 212, 302, 432, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что истцом доказательств выбытия автомобиля из её владения помимо её воли не представлено. Суд принял во внимание, что истцом заключен договор купли продажи автомобиля с иным лицом, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Щербакова Е.Ю. не отрицала, что передала автомобиль и все необходимые документы на него ФИО13, а также то, что при совершении сделки подписала несколько пустых бланков договора купли-продажи. Таким образом, Щербакова Е.Ю. выразила свою волю на отчуждение автомобиля, оспариваемый ею договор купли продажи никаким образом не нарушает ее право на имущество, которое выбыло из её обладания по её воле.
Суд кассационной инстанции находит указанные судебные акты правильными, выводы, изложенные в них соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела; нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, применены судами правильно.
Из материалов дела следует, что истец претензий к покупателю ФИО14 не имеет, договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ними исполнен истцом путём добровольной передачи транспортного средства, стоимость транспортного средства, указанная в договоре получена продавцом, автомобиль передан во владение покупателя. Из этого следует, что распоряжение покупателем имуществом, приобретенным им на законных основаниях, по своему усмотрению, каким либо образом не затрагивает законные интересы истца. Тот факт, что покупателем автомобиля является иное лицо, права истца не нарушает, о незаключенности договора не свидетельствует, не наделяет правом истца истребовать имущество от ответчика.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что правовая оценка обстоятельствам дела дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленных судами решений, и не являются предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
