Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велигдан М.Н., Ткаченко А.В., Мартыненко Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плотникова В.В., на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Плотникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Велигдан М.Н., Ткаченко А.В., Мартыненко Ю.В. обратились в суд с иском к Плотникову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются руководителями и работниками ПО Минеральные Воды ООО "ОП "РЖД-Охрана", работником которого, в должности охранника, так же являлся ответчик Плотников В.В., уволенный 29 января 2020 года приказом N 458 генерального директора ООО "ОП РЖД-Охрана" Сафроненко А.Д. за совершение прогулов. В период подготовки документов и приказа на увольнение, Плотников В.В. написал письма вышестоящему руководителю УП и СВ ООО "ОП РЖД-Охрана" в г. Москва Келлер О.Н. и начальнику ПО Минеральные Воды ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" Велигдан М.Н., в которых содержатся выражения и высказывания, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Также Плотниковым В.В. в социальной сети "Инстаграм" на своей странице опубликована информация в виде фотографий и картинок, оскорбляющая их честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация стала известна руководству и работникам ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования Велигдан М.Н., Ткаченко А.В., Мартыненко Ю.В. удовлетворены частично.

С Плотникова В.В. в пользу Велигдан М.Н. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 90 000 рублей - отказано;

С Плотникова В.В. в пользу Ткаченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 90 000 рублей - отказано;

С Плотникова В.В. в пользу Мартыненко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 90 000 рублей - отказано;

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Велигдан М.Н., Ткаченко А.В., Мартыненко Ю.В. о взыскании с Плотникова В.В. расходов на оплату услуг нотариуса на составление доверенности в общей сумме 1 870 рублей - по 633 рублей 33 копеек в пользу каждого истца, а также расходов на оплату услуг нотариуса на удостоверение обеспечения доказательств в общей сумме 4 085 рублей - по 1 360 рублей в пользу каждого истца, отказано;

С Плотникова В.В. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (г. Ставрополь) взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы в сумме 58 000 руб.

В кассационной жалобе Плотников В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другихслучаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, взял за основу заключение судебной лингвистической экспертизы, признал ее соответствующей требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, руководствовался положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что Плотниковым В.В. не доказано, что факты и события, о которых он утверждает в вышеназванных письмах, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, т.е. соответствие действительности распространенных сведений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной судебной лингвистической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в установленном порядке данный вопрос был разрешен в ходе судебного разбирательства 09 сентября 2020 года, протокольно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы с мотивированным указанием причин отказа.

Приведенные ответчиком доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Фахретдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка