Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-11790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-679/2022 по иску Селенских Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Рэйл" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Селенских Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селенских И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Рэйл" (далее - ООО "Феникс Рэйл") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 37-771653-КР от 18 сентября 2021 года, расторжении соглашения N 771653/24379 от 18 сентября 2021 года, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 750 000 руб. путём перечисления на расчётный счёт Селенских И.М. в ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ, неустойки, штрафа, судебных расходов в общей сумме 54 663 руб. 64 коп., убытков в сумме 2700 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "Феникс Рэйл" и Селенских И.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2021 года N 37-771653-КР, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль Ситроен С4, VIN <данные изъяты>, пробег 121 694 км. Автомобиль приобретён на заёмные денежные средства ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ по договору потребительского кредита от 18 сентября 2021 года, автомобиль находится в залоге у банка. Уведомлением о смене кредитора от 11 ноября 2021 года N 4296 ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ уведомило истца о необходимости осуществлять платежи новому кредитору - БАНК СОЮЗ (АО). В первый же день эксплуатации автомобиля собственником при поездке в органы ГИБДД для постановки на учёт выявлены недостатки работы коробки передач. Селенских И.М. обратилась к официальному дилеру автомобилей марки Ситроен, который после проверки двигателя и ходовой части автомобиля установил следующие неисправности: ошибка Р2074 регулировка давления на впуске - требуется проверка на подсос воздуха с разборкой системы впуска, нет связи с АКПП-сторонняя прошивка, люфт, стук шаровых опор, сайленблоки передних рычагов - трещины и разрывы, течь переднего сальника коленвала, течь масла в районе корпуса масляного фильтра, лопнул торсион задней балки - требуется замена задней балки, требуется замена всех амортизаторов, требуется замена опорных подшипников передних стоек.

Кроме того, по сведениям сайта автотека.ру ответчиком при продаже сообщён неверный пробег автомобиля 121 694 км., в то время как в городе Москве 01 августа 2021 данная машина продавалась с пробегом 176 186 км. В связи с тем, что недостатки автомобиля были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, однако, ответчик не получает корреспонденцию по адресу регистрации, в связи с чем, письмо возвращено отправителю 08 ноября 2021 года.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2021 года N 37-771653-КР, расторгнуто соглашение от 18 сентября 2021 года N 771653/24379, с ООО "Феникс Рэйл" в пользу Селенских И.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2021 N 37-771653-КР, в сумме 750 000 руб., неустойка за период времени с 15 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 225 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 491 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп., расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 2250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, на Селенских И.М. возложена обязанность возвратить ООО "Феникс Рэйл" автомобиль Ситроен C4, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, приобретённый по договору купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2021 года N 37-771653-КР.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С данным апелляционным определением не согласилась Селенских И.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Селенских И.М. указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые были положены в основу решения, принятого по существу спора.

Кроме того, Селенских И.М. считает вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении истцу всей информации о недостатках автомобиля, основанным на недостоверных документах и ничтожных условиях договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2021 года между ООО "Феникс Рэйл" и Селенских И.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 37-771653-КР, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль Ситроен C4, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 750 000 руб. и уплачена покупателем в полном объёме.

Автомобиль передан истцу 18 сентября 2021 года по акту приёма-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: мелкие потертости, мелкие сколы царапины.

После передачи автомобиля Селенских И.М. обнаружила недостатки в работе коробки передач, в связи с чем обратилась к официальному дилеру автомобилей марки Ситроен, который после проверки двигателя и ходовой части автомобиля установил неисправности.

Кроме того, согласно выписке с сайта автотека.ру ответчиком при продаже сообщён неверный пробег автомобиля 121 694 км., в то время как в городе Москве 01 августа 2021 данная машина продавалась с пробегом 176 186 км.

Об обнаруженных недостатках истец сообщил в ООО "Феникс Рэйл", направив уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи транспортного средства и соглашения, потребовал возврата денежных средств.

Ответчиком претензия не получена, возвращена обратно отправителю.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Феникс Рэйл" при заключении договора купли-продажи не предоставило покупателю Селенских И.М. необходимую достоверную информацию о товаре (автомобиле), обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщило истцу о действительном пробеге автомобиля, о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имел механические повреждения, ранее подвергался ремонту, имеет недостатки, требующие ремонта.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела предоставленные ответчиком новые доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции установил, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства согласовали условие о характеристиках приобретаемого автомобиля и его цене, продавец предоставил полную информацию о товаре, все недостатки оговорил, недостатков автомобиля, которые не были доведены до покупателя при заключении договора купли-продажи, истцом не названо. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно действующих на момент заключения договора Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (пункт 11).

На основании пункта 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункта 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании исследования и оценки по правилам статей 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в сторонами доказательства суд апелляционной инстанции установил, что в приобретённом истцом автомобиле неоговорённых ответчиком существенных недостатков не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в дополнительном соглашении от 18 сентября 2021 года отражены недостатки кузова и салона, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, подвески и рулевого управления, электрооборудования и электронных систем. Также в пункте 2 дополнительного соглашения от 18 сентября 2021 года указано, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 договора, приведена исходя из показаний одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствует заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена при выборе товара. В п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатков.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 18 сентября 2021 года указано, что покупатель отказывается от проведения дополнительной диагностики в целях установления причин возникновения описанных в дополнительном соглашении недостатков.

Из пункта 6 дополнительного соглашения от 18 сентября 2021 года следует, что покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

В связи с наличием у автомобиля недостатков между истцом и ответчиком 18 сентября 2021 заключено ещё одно дополнительное соглашение, которое подписано истцом, согласно которому в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретённого покупателем автомобиля, его качества и комплектности продавец представил покупателю скидку наличными 20 000 руб.

Условия данного соглашения исполнены ответчиком.

О подложности перечисленных выше дополнительных соглашений от 18 сентября 2021 года истцом в установленном законом порядке не заявлено (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков, возникших в автомобиле до момента его продажи, непредусмотренных условиями договора купли-продажи, имевшихся на момент передачи покупателю автомобиля, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам гражданского дела дополнительных доказательств, не является основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Разрешая ходатайство ООО "Феникс Рэйл" о приобщении новых доказательств: дополнительных соглашений от 18 сентября 2021 года, расходного кассового ордера, согласовательного листа, и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине, и новые доказательства имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции данного процессуального вопроса не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селенских Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка