Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-11789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Сулеймановой А. С., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2021 (54RS0035-01-2021-001001-82) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карсаковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Карсаковой Елены Владимировны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском Карсаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18 апреля 2018 г. по 18 апреля 2021 г. в размере 201369 руб. 50 коп., из них: просроченная ссуда 84421 руб. 90 коп., просроченные проценты 19467 руб. 93 коп., проценты по просроченной ссуде 47041 руб. 46 коп., неустойку по ссудному договору 18019 руб. 44 коп., неустойку на просроченную ссуду 32418 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Карсаковой Е. В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 111669 руб. 53 коп. на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, нарушая пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 сентября 2017 г., на 18 апреля 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1215 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26 сентября 2017 г., на 8 апреля 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1207 дней.

14 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Татарского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ N 2-738/2018, согласно которому с Карсаковой Е. В. взыскана задолженность за период с 26 сентября 2017 г. по 17 апреля 2018 г. Истец просил взыскать оставшуюся задолженность за вычетом суммы, взысканной судебным приказом.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. с Карсаковой Е. В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2017 г. за период с 18 апреля 2018 г. по 18 апреля 2021 г. в сумме 170931 рублей 29 копеек, из них: просроченная ссуда - 84421 рубль 90 копеек, просроченные проценты - 19467 рублей 93 копейки, проценты по просроченной ссуде - 47041 рубль 46 копеек, неустойка по ссудному договору - 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере - 4 618 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карсаковой Е. В. без удовлетворения.

Карсакова Е. В. обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что суд, уменьшив неустойку до 20000 рублей, не учел ее материальное положение, не принял во внимание, что она является инвалидом второй группы. Кроме того, судом неверно исчислен срок исковой давности по просроченным процентам и процентам по просроченной суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 марта 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Карсаковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 111669 руб. 53 коп. под 18,90 % процентов годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно графику платежей, Корсакова Е.В. с 24 апреля 2017 г. по 24 марта 2020 г. должна была вносить ежемесячные аннуитетные платежи в сумме 4678 руб. 85 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, за ответчиком числится задолженность в сумме в сумме 201 369 руб. 50 коп., где: просроченная ссуда 84 421 руб. 9 коп., просроченные проценты 19 469 руб. 93 коп., проценты по просроченной ссуде 47 041 руб. 46 коп., неустойка по договору -18 019 руб. 44 коп., неустойка на просрочку 32 418 руб. 77 коп.

Разрешая требования по существу, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав задолженность за период с 18 апреля 2018 г. по 18 апреля 2021 г., снизив на основании статьи 333 ГК РФ неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности считается не пропущенным в отношении периодических платежей, срок возврата которых наступил после 18 апреля 2018 г., то есть в пределах трёхлетнего срока с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа - 15 февраля 2021 г., при этом расчет задолженности, принятый судом, составлен с учетом поступивших платежей в рамках исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Татарского района Новосибирской области от 14 мая 2018 г., которым ранее была взыскана задолженность с ответчика за период 26 сентября 2017 г. по 17 апреля 2018 г. Таким образом, судом первой инстанции сумма задолженности к взысканию определена с 18 апреля 2018 г., что не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика при снижении неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы кассатора и указываемые им обстоятельства, в том числе тяжелого материального положения, не свидетельствуют о неправильности судебного постановления и определения размера подлежащей взысканию неустойки, логически не соотносятся с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и с учетом изложенного, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

Кроме того, применив положения статьи 333 ГК РФ и придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки по ссудному договору с 18019,44 руб. до 10000 руб., неустойки на просроченную суду с 32418,77 руб. до 10000 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карсаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

А. С. СулеймановаО. Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка