Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11788/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-11788/2022
город Санкт-Петербург
24 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Стагнкевичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Стагнкевичу В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Станкевичу В.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 86 789,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803,65 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 6 июня 2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 85 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 17,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Станкевича В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 6 июня 2014 г. ПАО "Сбербанк России" и Станкевич В.А. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карты, заявлении на получении кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
По условиям договора, для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 85 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 6 июня 2014 г., а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплат суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Индивидуальных условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карту в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения путем направления смс- сообщения.
Подписав 6 июня 2014 г. Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка (пункты 14,22).
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от 6 июня 2014 г., взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 86 789,01 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 803,65 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.
Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судами первой и апелляционной инстанций с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стагнкевичу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
