Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-11781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2020 (70RS0004-01-2020-000863-74) по иску Велиева Эмина Агали оглы к Мецнер Ирине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Мецнер Ирины Олеговны на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велиев Э. А. о. обратился в суд с иском к Мецнер И.О., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 700000 руб., обратить взыскание на принадлежащую Мецнер И.О. квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с последующей реализацией на торгах для погашения долга, установив ее начальную продажную цену в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа денежных средств N, по условиям которого он обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 700000 руб. в качестве займа, а Мецнер И.О. обязалась возвратить сумму займа до 10 июня 2019 г. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 6 ноября 2019 г. к договору, срок возврата денежных средств продлен до 28 февраля 2020 г. Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 12 сентября 2018 г. Несмотря на истечение срока исполнения договора, ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, денежные средства не возвратила. Во исполнение договора между сторонами заключен договор залога от 12 сентября 2018 г. N, зарегистрированный в управлении Росреестра по Томской области. Согласно условиям договора залога ответчик во исполнение своего заемного обязательства передал истцу в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N. Стоимость предмета залога сторонами оценена в 700 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 марта 2022 г. исковые требования Велиева Э.А.о. к Мецнер И.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены, с Мецнер И. О. в пользу Велиева Э. А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 700000 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащую Мецнер И. О., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1395000 руб.

Мецнер И.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что обращение взыскания на заложенную по договору ипотеки (залогу) в обеспечение возврата кредита квартиру, допускается в случае, если кредит или заем были предоставлены банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В данном случае указанных условий не существует, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога в виде указанной квартиры невозможно. Также считает, что обратить взыскание на принадлежащую ей квартиру невозможно ввиду того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи. Судами не была дана оценка ее доводам о неполучении денежных средств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 12 сентября 2018 г. между Велиевым Э. А. оглы и Мецнер И.О. заключен договор беспроцентного займа денежных средств N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком с 12 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г. включительно для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно п. 1.3. договора займа, кредит предоставляется Мецнер И.О. для осуществления коммерческой деятельности, без взимания процентных ставок на весь срок действия договора.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2.1 договора от 12 сентября 2018 г. кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залог недвижимости (ипотека) был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-27017394 от 06.10.2020, что 24.09.2018 зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу Велиева Э.А.о., номер государственной регистрации N.

Согласно п. 4.1. договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения основной суммы долга по кредиту, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц.

Согласно расписке от 12 сентября 2018 г. Мецнер И.О. получила от Велиева Э.А.о. денежную сумму в размере 700000 руб. в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 12 сентября 2018 г. Указано условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

6 ноября 2019 г. между Мецнер И.О. и Велиевым Э.А.о. заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа денежных средств N, согласно которому сторонами исключен пункт 4.1, а именно: "В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения основной суммы долга по кредиту, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10% в месяц"; сторонами согласовано, что сумма займа в размере 700 000 руб. обязательна к возврату заемщиком кредитору в данной величине, а именно 700 000 руб. Других дополнительных начислений (процентов, штрафов, неустоек) дополнительным соглашением не предусмотрено; а также определен новый срок окончания договора беспроцентного займа денежных средств N от 12 сентября 2018 г., заключенный между сторонами до 28 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 420, статей 431 статьями 807-808, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, Мецнер И.О. свои обязательства по нему не исполнила, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, обратив взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Отклоняя доводы Мецнер И. О. о безденежности договора займа, судами дана оценка расписке, датированной 12 сентября 2018 г., из которой следует, что Мецнер И.О. получила от Велиева Э.А. оглы сумму займа в размере 700 000 руб., расписка содержит сведения о паспортных данных сторон, адресах их места жительства, является двусторонней. Также в расписке содержится сведения, что заем представлен под залог принадлежащей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так как и в апелляционной инстанции ответчик не отрицала, что договор займа N от 12 сентября 2018 г. и дополнительное соглашение к указанному договору от 6 ноября 2019 г., а также расписку от 12 сентября 2018 г. подписывала собственноручно. Также принято во внимание, что 6 ноября 2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа и установлен новый срок возврата займа 28.09.2020, а после подписания дополнительного соглашения в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Мецнер И.О. переданы ключи от заложенного имущества-квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное, не имелось, в связи с чем доводы кассатора в данной части являются необоснованными.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения - предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П, определения от 17 января 2012 г. N 10-О-О, N 13-О-О).

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мецнер Ирины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка