Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-11776/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-11776/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1300/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Коробейниковой Елене Александровне, Коробейниковой Екатерине Константиновне, Коробейникову Владимиру Константиновичу, Коробейниковой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
по кассационной жалобе Коробейниковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года включительно, в размере 90 752,87 руб., из которых: 72 677,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16 305,35 руб. - просроченные проценты; 1 770 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922,59 руб.
В обоснование заявленных требований указывало, что 06 апреля 2014 года между <данные изъяты> и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N <данные изъяты> с лимитом задолженности 74 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 16 июля 2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок<данные изъяты>. умер 25 мая 2021 года.
Определением суда от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коробейникова Е.А., Коробейникова Е.К., Коробейников В.К., Коробейникова Н.П., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Страхование".
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, взыскана с Коробейниковой Е.А., как с наследника, принявшего наследство после смерти <данные изъяты>., в пользу АО "Тинькофф Банк" сумма задолженности по договору кредитной карты от 06 апреля 2014 года в размере 90 752,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922,59 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коробейниковой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец не предоставил суду оригиналы документов и доказательства своих требований к ответчику, представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Судом не устанавливались обстоятельства исполнения договора личного страхования заемщика.
Поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований к Коробейниковой Е.А. по существу оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 апреля 2014 года между <данные изъяты> и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N <данные изъяты> с лимитом задолженности 74 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
<данные изъяты> умер 25 мая 2021 года, после его смерти наследство приняла Коробейникова Е.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 809, 810, 819, 821, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, наследство после смерти <данные изъяты>. приняла ответчик Коробейникова Е.А., пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с данного ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, взыскав с Коробейниковой Е.А. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N <данные изъяты> от 06 апреля 2014 года в размере 90 752,87 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем, поскольку судом по сути отказано в иске к иным предполагаемым наследникам, дополнил резолютивную часть решения указанием на отказ в иске к остальным ответчикам.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил суду оригиналы документов и доказательства своих требований к ответчику, представленные истцом доказательства являются недопустимыми, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, судами дана надлежащая оценка, несогласие с которой заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.
Ссылку заявителя в жалобе на то, что судом не устанавливались обстоятельства исполнения договора личного страхования заемщика, судебная коллегия находит несостоятельной. Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" выгодоприобретателями признаются его наследники, которые не лишены возможности обращения в страховую компанию.
Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
