Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-11773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3415/2021 по иску Писарева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Писарева Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Писарев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 111 700 руб., неустойки за период времени с 01 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года в сумме 103 881 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года, 07 ноября 2020 года между ООО "Максимум" и Писаревым И.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг, в счёт оплаты которых истцом внесены денежные средства на общую сумму 111 700 руб. Услуги ответчиком оказаны не были, акты об оказании услуг от ошибочно подписаны истцом. 22 марта 2021 года ООО "Максимум" и Писаревым И.Н. составлен акт, согласно которому стороны пришли к соглашению об аннулировании всех предыдущих актов об оказании юридических услуг, поскольку услуги оказаны не были. Согласно акту от 30 июня 2021 года ООО "Максимум" и Писарев И.Н. пришли к соглашению о расторжении всех указанных договоров и о возвращении истцу всех оплаченных денежных средств в течение 1 месяца, однако указанная сумма не была возвращена.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 17 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Максимум" в пользу Писарева Н.И. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме 111 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 61 168 руб. 27 коп.

С ООО "Максимум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3446 руб. 73 коп.

С указанным апелляционным определением не согласился Писарев Н.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения заочное решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Писарев Н.И. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как договоры расторгнуты в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг.

Считает, что суд апелляционной инстанции чрезмерно и немотивированно уменьшил сумму компенсации морального вреда и неверно определил сумму штрафа, поскольку не учёл сумму неустойки и сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Рудометов М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2020 года между ООО "Максимум" и Писаревым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 3108200101, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; подготовка проектов документов: заявление в Управление социальной политики района, запрос выписки из ИЛС, перерасчет пенсии, претензия к ООО "Дигестъ", жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд; консультация. Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 руб.

04 сентября 2020 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

22 сентября 2020 года между ООО "Максимум" и Писаревым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 2209200101, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг с подготовкой и подачей необходимых документов; консультативное сопровождение. Стоимость оказания юридических услуг составила 35 500 руб.

15 октября 2020 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по правовому анализу ситуации и представленных документов стоимостью 30 000 руб.

07 ноября 2020 года между ООО "Максимум" и Писаревым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 711200101, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов; выезд представителя в интересах заказчика в УПФ района г. Екатеринбурга по вопросу начисления пенсии с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация. Стоимость оказания юридических услуг составила 50 200 руб.

09 марта 2021 года сторонами подписан акт оказания юридических услуг.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом услуг по трём договорам в полном объёме на общую сумму 111 700 руб.

22 марта 2021 года ООО "Максимум" и Писарев И.Н. составили акт, согласно которому стороны пришли к соглашению об аннулировании всех предыдущих актов об оказании юридических услуг, поскольку услуги не оказаны.

30 июня 2021 года ООО "Максимум" и Писарев И.Н. составили акт, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31 августа 2020 года N 3108200101, о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22 сентября 2020 года N 2209200101, о расторжении договора об оказании юридических услуг от 07 ноября 2020 года N 711200101 и о возврате заказчику уплаченных по договорам денежных сумм в течение одного месяца.

16 августа 2021 года Писарев И.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 111 700 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт расторжения сторонами заключенных ранее договоров и принятия ответчиком в соответствии с подписанным сторонами соглашением обязательства возвратить истцу все полученные от него денежные средства. При отсутствии доказательства исполнения названного обязательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), но, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки как основанный на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что Писарев И.Н. заявил о расторжении договора страхования не в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Максимум" обязательств по договору, а в связи с заключением добровольного соглашения сторон о расторжении договоров и возврате денежных средств. При этом возврат уплаченных денежных средств по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора оказания услуг.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "Максимум" обязательства по возврату уплаченных Писаревым И.Н. денежных средств не является основанием для возложения на ООО "Максимум" обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает Писарева И.Н. права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Довод жалобы о необоснованно уменьшенной сумме компенсации морального вреда, является несостоятельным, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. Определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно определил сумму штрафа с учётом всех взысканных денежных сумм.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отмены заочного решения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка