Дата принятия: 07 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-1177/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1177/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Ошхунова З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и об обязании подрядчика демонтировать некачественные металлопластиковые конструкции,
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО7, ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО11, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение представителя третьего лица ФИО9 ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о расторжении договора подряда, возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского от 31 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд расторг договор подряда N 14 от 22 сентября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 10 339 141 рублей в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского эго суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 от исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 10 339 141 рубля в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Производство в указанной части прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 от исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать некачественные пластиковые витражи с дверьми сверх установленного договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 вновь уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в которых просил расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; обязать ФИО2 демонтировать некачественные пластиковые конструкции, установленные в многофункциональном рыночном комплексе "Светлана", согласно прилагаемой схеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым постановлено:
Расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2
Обязать ФИО2 демонтировать некачественные металлопластиковые конструкции, установленные в многофункциональном рыночном комплексе "Светлана", расположенном по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме, а именно:
в модуле 1, в магазинах со 2 по 14 и с 17 по 29 (26 штук), в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук), в магазинах с 64 по 76 и с 79 по 91 (26штук), в магазинах с 95 по 107 и со 110 по 122 (26 штук), в магазинах со 126 по 138 и со 141 по 153 (26 штук). в магазинах со 157 по 168 и со 171 по 182 (24 штуки), в магазинах со 186 по 197 и с 200 по 211 (24 штуки);
в модуле 2, в магазинах со 2 по 12 и с 15 по 25 (22 штуки), в магазинах с 29 по 36 и с 39 по 46 (16 штук), в магазине 50 (1 штука)
в модуле 3, в магазинах со 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук), в магазине 29 (1 штука),
всего в 244 магазинах (торговых помещениях).
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 39, 165.1, 196, 197, 200, 203, 309, 431, 450, 452, 702, 715, 720-725, 740, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 55, 57, 61, 67, 113, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что выявленные истцом недостатки являются результатом заключенного между ФИО1 и ФИО2 договором подряда, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 договора инвестирования. Обязательства по договору подряда надлежащим образом подрядчиком ФИО2 не выполнены, в связи с этим судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении уточненных исковых требований истца.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО10 подтвердила отсутствие возражения ФИО9 относительно исполнения решения по настоящему делу.
В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
