Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1177/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1177/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Дмитрия Олеговича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Пасынкова Д.О.,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Пасынков Д.О. обратился в суд с названным иском, указав, что 07 марта 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак N, получило повреждения. Виновником ДТП признан Павленко С.В., управлявший автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак N, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате данного ДТП так же поврежден столб электроосвещения и линии электропередач, что подтверждается административным материалом. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Компания "Компетент - Сюрвейер" N 904 от 22 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 141 400 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертиз, в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" не является страхователем лица, которому причинён вред. Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 141 400 рублей, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения за период с 02 апреля 2020 года до 15 июня 2021 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, судебные издержки, связанные с представлением интересов истца в суде в сумме 30 000 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пасынков Д.О. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Разрешая спор, суды, толкуя вышеуказанные положения, верно, исходили из того, что обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств (столкновения) и вред причинен только транспортным средствам, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ.
По смыслу указанных положений закона, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Проанализировав обстоятельства ДТП, установив, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем отказали в иске.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что вред был причинен иному имуществу (столбу электроосвещения) являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств о повреждении иного имущества, принадлежащего третьим лицам.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасынкова Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
