Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-11771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 3622/2021 по иску Глушкова Олега Георгиевича к МВД Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Глушкова О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Лыковой О.Ю. и третьего лица ОМВД России по Ашинскому району Плотниковой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушков О.Г. обратился к МВД Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного утратой вещественного доказательства по уголовному делу в виде принадлежащего истцу лесопильного станка стоимостью 362 586 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что данный станок был похищен в 2016 году, по данному факту возбуждено уголовное дело. Станок был найден, признан вещественным доказательством, а в дальнейшем утрачен, ответственность за его утрату несет СО ОМВД России по Ашинскому району.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан в пользу истца ущерб в сумме 362 586 рублей, государственная пошлина 6 826 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе истец Глушков О.Г. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что ответственность за утрату должен нести следственный орган, разместивший вещественное доказательство в заведомо неприспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.

Истец и ответчик МВД Российской Федерации, а также иные третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, истец как генеральный директор ООО "АшаЛес" 30 мая 2016 года обращался в ОМВД России по Ашинскому району с заявлением о краже лесопильного станка, принадлежащего данному ООО. По факту причинения ущерба ООО "АшаЛес" возбуждено уголовное дело 18 января 2017 года.

В рамках уголовного дела истец пояснял, что данный станок взял его знакомый Пегов С.В., которого он не желает привлекать к ответственности.

Из допроса Пегова С.В. следует, что истец обратился к нему с просьбой предоставить место, чтобы вывезти станок с территории ООО "АшаЛес" с целью избежания наложения на него ареста в рамках исполнительного производства. Пегов С.В. согласился помочь Глушкову О.Г. и перевез станок в г. Миньяр, после чего узнал от сотрудников полиции, что Глушков О.Г. обратился в правоохранительные органы по факту хищения станка, Пегов С.В. указал сотрудникам полиции место нахождения станка.

Постановлением о производстве о выемки от 21 июля 2016 года установлено, что станок находится на территории ООО "Миньярская строительная компания", станок передан на хранение Пегову С.В., представившему доверенность от ООО "АшаЛес", выданную Глушковым О.Г.

Данный станок был осмотрен и постановлением от 20 января 2017 года признан вещественным доказательством по уголовному делу с указанием его хранения в ООО "Миньярская строительная компания", предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также судами на основании материалов дела установлено, что истец Глушков О.Г. с 2014 года являлся должником по сводному исполнительному производству.

17 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств наложен арест на имущество должника Глушкова О.Г. в виде данного лесопильного станка, Глушков О.Г. назначен ответственным хранителем арестованного имущества и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за растрату, отчуждение, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту.

При проверке в феврале 2018 года установлена утрата данного станка, в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Глушкова О.Г. было отказано постановлением Ашинского Городского отдела судебных приставов.

23 марта 2018 года на основании рапорта начальника отдела старшего судебного пристава Ашинского ГОСП возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения станка лесопильного в период с 19 февраля 2017 года по 02 февраля 2018 года. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела Глушков О.Г. пояснял, что он являлся ответственным хранителем станка, однако охранять его не собирался, повторно с заявлением о краже обращаться не намерен, так как давно смирился, что станка нет, и понимал, что его заберут за долги, он ему не нужен.

Суд первой инстанции, установив факт утраты лесопильного станка как вещественного доказательства по уголовному делу, пришел к выводу, что СО МВД России по Ашинскому району не обеспечило его сохранность, ввиду чего на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал его стоимость с казны Российской Федерации в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения к участию в деле Ашинского ГОСП, пришел к выводу, что ответчиком не нарушена процедура передачи станка на хранение.

Суд пришел к выводу, что станок в ходе расследования уголовного дела по факту его хищения у ООО "АшаЛес" был обнаружен, осмотрен и возвращен представителю ООО "АшаЛес" Пегову С.В. с обязанностью хранить данное имущество.

Также суд второй инстанции пришел к выводу, что после обнаружения станка истец отказался его забирать и не принимал мер к сохранению, дав объяснения об утрате интереса к возвращению станка.

Установив, что истец в рамках исполнительного производства в отношении него как должника был назначен ответственным хранителем арестованного станка, допустил его утрату и не принимал мер к сохранности, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и утратой станка.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности станка истцу, с учетом того, что ранее в 2016 году истец указывал на то, что похищенный станок принадлежал ООО "АшаЛес".

Установив злоупотребление правом со стороны истца, суд в иске о возмещении ущерба отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что следственным органом были нарушены его права как собственника утратой вещественного доказательства по уголовному делу в результате необеспечения его сохранности.

Судом установлено, что лесопильный станок был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту его хищения у ООО "АшаЛес" и причинения ущерба именно данному обществу.

Также установлено, что после обнаружения станок был передан представителю ООО Пегову С.В., действующему на основании доверенности, выданной директором ООО Глушковым О.Г., с полномочиями по представлению интересов во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органов государственной власти (т.2 л.д.140).

Согласно ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Полномочия Пегова С.В. как представителя ООО "АшаЛес" не оспорены и недействительными в установленном гражданском и уголовном порядке не признаны.

Таким образом, лесопильный станок после приобщения его в качестве вещественного доказательства был осмотрен и возвращен ООО как законному владельцу и потерпевшему по уголовному делу, что соответствует требованиями вышеуказанной ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно не усмотрел незаконных действий со стороны ответчика, приведших к утрате вещественного доказательства.

При этом судом верно учтено и то обстоятельство, что сам истец был назначен ответственным хранителем данного имущества в рамках исполнительного производства, в котором он являлся должником, и имущество утрачено после передачи станка на ответственное хранение истцу.

Установив отсутствие причинной связи между действиями следственных органов и утратой станка после передачи его законному владельцу, суд верно отказал истцу в иске.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, основаны на переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка