Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-11765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2549/2021 по иску Гайнетдинова Рината Гельметдиновича к Хворостову Роману Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Гайнетдинова Рината Гельметдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Хворостову Р.А. о возмещении ущерба в сумме 65 628 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на дефектовку в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Гайнетдинова Р.Г. и Тойота Превиа под управлением Хворостова Р.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 090 руб.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Хворостова Р.А. в пользу Гайнетдинова Р.Г. взысканы в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 32 814 руб., расходы на оценку в сумме 2500 руб., расходы на дефектовку в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным апелляционным определением не согласился Гайнетдинов Р.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Гайнетдинов Р.Г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил расположение транспортных средств и дорожную обстановку, вследствие чего сделал неверный вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии только истца.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Хабаров В.П. поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Гайнетдинова Р.Г. и Тойота Превиа под управлением Хворостова Р.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Гайнетдинов Р.Г. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а водитель Хворостов Р.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет с учётом износа 31 325 руб., без учёта износа 86 090 руб.

Полагая, что Хворостов Р.А., является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в повреждении имущества истца, последний, ссылаясь на составленное по его инициативе заключение специалиста, обратился в суд с иском.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, размер ущерба, причинённого транспортному средству Тойота Камри, без учёта износа составляет 65 628 руб., а с учётом износа 24 902 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что причиной произошедшего 04 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гайнетдиновым Р.Г. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение водителем Хворостовым Р.А. положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определилстепень вины каждого из водителей в размере 50%, и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Гайнетдинова Р.Г. с Хворостова Р.А. в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 32 814 руб. (65 628 руб. х 50%), а также стоимости дефектовки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что водитель Хворостов Р.А. поворачивал на прилегающую территорию, а водитель Гайнетдинов Р.Г. выезжал с прилегающей территории, при этом водитель Гайнетдинов Р.Г., находясь на стороне встречного для него движения, не выполнил указания пунктов 1.2, 11.7 Правил дорожного движения и не уступил дорогу другим участникам дорожного движения, вследствие чего только действия водителя Гайнетдинова Р.Г. привели к столкновению и причинению ему ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно наличия вины Гайнетдинова Р.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнетдинова Рината Гельметдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка