Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-11759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Баера Е. А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3938/2021 (54RS0004-01-2021-003794-39) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Жукову Ивану Ивановичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Жукову И. И. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 67300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2219 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N. Данное ДТП произошло по вине ответчика, было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Поло" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение. Истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Вместе с тем Жуковым И.И. не представлено транспортное средство страховщику. Поскольку Жуков И.И. уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр истцу, имеются основания для взыскания с него выплаченной суммы в порядке регресса.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанции, в которой просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что судами было допущено нарушение норм материального права. Указание судов на то, что истец не представил доказательства нарушения прав и наступления негативных последствий, не имеют значения для рассмотрения данного дела. Судом необоснованно сделаны выводы, что у истца была возможность принятия решения о выплате страхового возмещения без осмотра транспортного средства ответчика. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливает в качестве наличия основания для регресса необходимости доказывания нарушения интересов страховщика. Также законом установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков. После страховой выплаты у страховой компании имеется право на взыскание выплаченного страхового возмещении с потерпевшего как неосновательного обогащения. Судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 Закона об ОСАГО, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно предоставить для осмотра транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 мая 2021 г. около <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Есильканову А.М., под управлением водителя Яковлева Э.К., и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Войтовичу Р.А., под управлением водителя Жукова И.И.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Поло" причинены повреждения.

13 мая 2021 г. Есильканов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", являющегося страховщиком гражданской ответственности собственника транспортного средства "Фольксваген Поло" Войтовича П.А., с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением извещения о ДТП и иных необходимых документов.

13 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства потерпевшего.

В этот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и Есилькановым А.М. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 67300 руб.

15 мая 2021 г. страховая компания утвердила акт о страховом случае и 17 мая 2021 г. выплатило Есильканову А.М. сумму, предусмотренную соглашением.

Факт выплаты Есильканову А.М. суммы страхового возмещения в размере 67 300 руб., подтверждается платежным поручением N 209 от 17 мая 2021 г.

16 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Жукова И. И. уведомление с требование предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что виновнику ДТП направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр уже после заключения с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 16 мая 2021 г.

При этом судами верно отмечено, что данное уведомление не содержало указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней, по адресу, который можно будет узнать при обращении в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, письмо было получено Жуковым И. И. 28 мая 2021 г.

Вместе с тем, 13 мая 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим Есилькановым А. М. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Выплата страхового возмещения была произведена 17 мая 2021 г., то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 мая 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка