Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-11758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1228/2021 по иску Соловьева Владимира Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 11 000 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 7500 руб., почтовых расходов на отправку ответчику дополнений в сумме 244 руб. 44 коп. за каждое.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что органами предварительного следствия Соловьев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2003 года действия истца были переквалифицированы с пункта <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Одновременно суд в соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободил истца от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же приговором изменена мера пресечения, истец освобождён из-под стражи в зале суда. Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2003 года уголовное дело по обвинению Соловьева В.В. по пунктам <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом прокурора от данного обвинения за отсутствием состава преступления. 17 сентября 2008 года Президиум Свердловского областного суда отменил приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2003 года и освободил Соловьева В.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года за истцом признано право на реабилитацию, поскольку предыдущие судебные инстанции своевременно не разъяснили право на реабилитацию. Соловьев В.В. содержался в СИЗО-1 города Екатеринбурга с 17 октября 2000 года по 10 июля 2003 года, а именно 2 года 8 месяцев 22 дня. В период содержания под стражей истец испытывал нравственные страдания и переживания в связи с лишением возможности общаться с родными и близкими, своевременно получать необходимую квалифицированную помощь, был лишён возможности трудиться и материально обеспечивать семью.

Определением суда от 12 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Соловьева В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 691 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности, справедливости, и не обусловлена особенностями истца, степенью перенесённых им физических и нравственных страданий.

Истец и прокуратура Свердловской области представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и представитель прокуратуры Свердловской области Голованов А.И. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2003 года Соловьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Соловьев В.В. освобождён от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения Соловьев В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде, из-под стражи освобождён в зале суда. Этим же приговором установлено, что Соловьев В.В. находился под стражей с 17 октября 2000 года, а также содержался под стражей с 13 по 14 ноября 1997 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2003 года уголовное дело по обвинению Соловьева В.В. по пунктам <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом прокурора от данного обвинения за отсутствием состава преступления.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17 сентября 2008 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2003 года отменён. Соловьев В.В. освобожден от уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу прекращено.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года за истцом признано право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 2 и частью 3 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт привлечения Соловьева В.В. в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу на срок свыше 2 лет 8 месяцев, нарушают личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 2 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причинённых Соловьеву В.В. физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка