Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-11753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2021-001060-46 по исковому заявлению Официна Никиты Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Официна Никиты Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав объяснения представителя истца Мадоян Марвины Самвеловны, действующей на основании доверенности от 05 июля 2022 г., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Официн Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2017 г. он приобрел в магазине "М. Видео" телевизор 3D TV LG 49UH850V (серийный номер 609RAPW5G648) стоимостью 73 694 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет), установленного производителем, у телевизора выявился дефект LCD-матрицы.

18 декабря 2020 г. он обратился в сервисный центр ООО "Макс-сервис" для установления причины дефекта. В результате проверки были выявлены полосы внизу изображения, установлено что требуется замена матрицы, ее стоимость вместе с работой составила 43 000 руб.

29 декабря 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков товара и возврата за товар уплаченной денежной суммы в полном объеме, а также расходов на проведение диагностики товара в размере 2 500 руб. 27 января 2021 г. ему отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием существенности недостатка товара.

Истец просил взыскать с ответчика за уплаченную за товар сумму в размере 73 694 руб., расходы на проведение проверки дефекта товара в размере 2 500 руб., неустойку за период с 27 января 2021 г. по 11 марта 2021 г.- 32 425,36 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 9300 руб. Также просит возвратить излишне внесенные денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 2 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. исковые требования Официна Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Официна Н.А. взыскана уплаченную за товар денежная сумма в размере 73 694 руб., убытки, выразившиеся в расходах на проведение проверки дефекта товара, в размере 2500 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 27 марта 2021г. по 11 марта 2021 г. в размере 32 425,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 559,68 руб., а всего взыскано 166 179 руб. 04 коп.

С ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Официна Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 9 300 руб., а всего взысканы судебные расходы в размере 16 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Официна Н.А. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителя отказано.

С ООО "ЛГ Электронике РУС" в местный бюджет города Томска взыскана государственная пошлина в размере 4 762 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 года в части взыскания с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Официна Н.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 694 руб., убытков, выразившихся в расходах на проведение проверки дефекта товара, в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за период с 27 января 2021г. по 11 марта 2021г. в размере 32 425, 36 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 559,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 9 300 руб. отменено, принять новое, которым Официну Н.А. в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 года в части взыскания с ООО "ЛГ Электронике РУС" государственной пошлины в местный бюджет Города Томска в размере 4 762 руб. 98 коп. отменено.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Официн Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г., оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза не назначалась, а оснований не доверять экспертам по той экспертизе, которая была проведена, не имеется.

Заявитель считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель истца Мадоян Марвина Самвеловна доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 06 марта 2017 г. Официн Н.А. приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" телевизор 3D TV LG 49UH850V (серийный номер 609RAPW5G648) стоимостью 73 694 руб.

Гарантийный период - 1 год, срок бесплатного сервисного обслуживания - 2 года, срок службы - 5 лет.

18 декабря 2020 г. в процессе эксплуатации приобретенного товара истцом обнаружено, что стали появляются горизонтальные полосы в нижней части экрана шириной примерно 10 см.

В связи с выявленным недостатком товара, истец 29 декабря 2020 г. обратился в ООО "ЛГ Электронике РУС" с претензией, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара или совершить возврат уплаченной за товар денежной суммы, также просил возместить стоимость проведенной диагностики в размере 2 500 руб.

ООО "ЛГ Электронике РУС" в ответе указано, что заявленный недостаток обнаружен по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, а также отсутствуют доказательства его существенности. Поскольку стоимость устранения заявленного недостатка не является суммой, приближенной к стоимости товара, требование о безвозмездном устранении недостатка не может быть выполнено.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Официн Н.А. обратился в суд с названным исковым заявлением.

Для разрешения спора, судом назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". Согласно заключению экспертов N 0460-Э/21 от 20 сентября 2021 г., дефект в виде горизонтальных полосок кратковременного появления и исчезновения с меняющимся циклом в зависимости от интенсивности (яркости) картинки присутствует у телевизора, данный дефект влияет на работоспособность телевизора; обнаруженный дефект является существенным недостатком технически сложного товара - телевизора. Причиной установленного дефекта вероятнее всего является выход из строя драйвера LCD панели. Замена драйвера невозможна, в связи с чем, требуется замена модуля самой LCD панели в сборе. Стоимость ремонта с заменой LCD панели составит от 22 000 до 24 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Официна Н.А., взыскивая уплаченную за товар денежную сумму в размере 73 694 руб., убытки, выразившиеся в расходах на проведение проверки дефекта товара, в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 32 425,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 559,68 руб., судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный дефект телевизора 3D TV LG 49UH850V является существенным недостатком, возник до передачи товара потребителю, поскольку является заводским, в связи с чем Официн Н.А. имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в том числе, по истечении 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостаток, обнаруженный в товаре не является существенным, недостаток устраним, затраты на устранения недостатка являются соразмерными, составляют 32 % от стоимости телевизора, оснований полагать, что недостаток выявлен неоднократно и появляется вновь после ремонта не имеется, недостаток товара не препятствует его использованию по назначению..

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил заключение экспертизы, из которой следует, что недостаток является существенным. Кассатор указывает, что суд не обладает специальными познаниями, и не может без экспертизы оценить существенность недостатка, по его мнению вопрос о существенности недостатка не является правовым вопросом, суд заблуждается указывая, что этот вопрос правовой. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь нормами права, судебная коллегия исходила из того, что правовое обоснование существенного характера недостатков не входит в компетенцию эксперта, является вопросом права и подлежит разрешению судом.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, неверном применении судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Официна Никиты Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка