Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-11752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2021 (22RS0067-01-2021-000442-87) по иску Ибрагимовой О.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ибрагимовой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в организационно - зональном отделении СУ УМВД России по г. Барнаулу с 29 сентября 2017 г. истец состоит в должности старшего следователя (в органах МВД РФ с 20 декабря 2000 г.).

В период с 1 сентября 2020 г. по 10 января 2021г. Ибрагимова О.В. временно исполняла обязанности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу.

28 декабря 2020 г. приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю N л/с за нарушение требований пунктов 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), статьи 39 УПК РФ, выразившихся в осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекших нарушения требований действующего законодательства по уголовным делам N, N, на Ибрагимову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 7 декабря 2020 г. Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

С выводами заключения по материалам служебной проверки истец не согласна, наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как какого-либо дисциплинарного проступка, не совершала. Служебная проверка проведена формально, истцу не было известно какие именно выявлены нарушения по указанным уголовным делам.

При этом, как указывает истец, объяснение ее вынудили дать без предъявления какого-либо документа о назначении служебной проверки и выявленных недостатках, поэтому объяснение дано без четких пояснений, с указанием лишь на причину проблем в отделе в период проверки (отсутствие личного состава в период пандемии). Сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю скрывался факт проведения данной служебной проверки, чем было нарушено ее право на защиту.

Также, по мнению Ибрагимовой О.В., ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а также процедура и сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что нарушены требования пунктов 30.12, 32.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как рапорт о проведении служебной проверки в отношении Ибрагимовой О.В., либо по фактам нарушений по уголовным делам N, N не подавался, как и не подавался рапорт об установлении наличия (отсутствия) вины истца в рамках уже проводимой служебной проверки.

Об имевших место нарушениях при расследовании уголовных дел N, N непосредственному начальнику истца, а именно заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю стало известно 18 ноября 2020 г. Вместе с тем дисциплинарное взыскание в нарушение части б статьи 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложено на истца 28 декабря 2020 г., то есть значительно позже двухнедельного срока, а именно спустя 1 месяц 10 дней после дня выявления якобы имевшего место дисциплинарного проступка.

Служебная проверка фактически проводилась комиссией из числа сотрудников главного следственного управления, между тем в нарушение пунктов 24, 25, 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации приказ о назначении служебной проверки не издавался.

Ибрагимова О.В. в обосновании заявленных требований указывает на то, что во вменяемых действиях (бездействиях) истца отсутствует дисциплинарный проступок.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что истец не находилась в должности руководителя следственного органа, только непродолжительный период времени временно исполняла обязанности начальника следственного подразделения; по указанным уголовным делам каких-либо жалоб со стороны участников уголовного процесса не поступало; одно уголовное дело своевременно (в 2-х месячный срок) направлено в суд с обвинительным заключением, по другому уголовному делу нарушения УПК РФ допущены еще за долго до 1 сентября 2020 г. (до момента начала временного исполнения обязанностей начальника следственного органа), то есть не учтена степень вины истца, а также не учтены её достижения по службе, характеризующие данные.

Указание в оспариваемых приказе и заключении по материалам служебной проверки о нарушении ею требований должностного регламента (должностной инструкции) и ст.39 УПК РФ не законно. Какое именно ею было допущено нарушение не представляется возможным установить, поскольку не конкретизировано какое именно требование ст.39 УПК РФ ею было нарушено. С должностным регламентом (должностной инструкцией) за нарушение требований которого (которой) ее привлекли к дисциплинарной ответственности, она ознакомлена не была и не знала о его (ее) существовании. С Должностным регламентом начальника отдела ФИО8 ее также не знакомили, к тому же данный документ является персонифицированным локальным нормативным актом.

Неправомерными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности были нарушены принадлежащие Ибрагимовой О.В. нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, что причинило последней нравственные страдания, заключающиеся в испытании стресса, нахождении в депрессии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать пункт 3 приказа начальника ГСУ ГУ МВД России Алтайскому краю "О наложении дисциплинарных взысканий" от 28 декабря 2020 г. N л/с незаконным и отменить его; признать пункты 14, 15, 16 заключения по материалам служебной проверки от 7 декабря 2020 г. незаконными; обязать Управление МВД России по г.Барнаулу начислить в пользу Ибрагимовой О.В. 8 659 рублей 25 копеек в качестве невыплаченной премии за добросовестное выполнении служебных обязанностей; взыскать с ГУ МВД России Алтайскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Ибрагимовой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ибрагимова О.В. состоит в должности старшего следователя в организационно-зональном отделении СУ УМВД России по г. Барнаулу с 29 сентября 2017 г. (в органах внутренних дел проходит службу с 20 декабря 2000 г.).

В период с 1 сентября 2020 г. по 1 марта 2021 г. Ибрагимова О.В. временно исполняла обязанности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу.

28 декабря 2020 г. приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю N л/с Ибрагимовой О.В., старшему следователю ОЗО СУ УМВД России по г. Барнаулу, объявлен - строгий выговор за нарушение требований пунктов 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), статьи 39 УПК РФ, выразившихся в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекших нарушения требований действующего законодательства по уголовным делам N N, N. Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками следственного управления УМВД России по г. Барнаулу, утвержденное 7 декабря 2020 г.

Из материалов служебной проверки следует, что 9 ноября 2020 г. с целью установления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению сотрудниками СУ УМВД нарушений законодательства, начальником ГСУ ГУ назначено проведение служебной проверки на основании письма врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковника юстиции ФИО9 Ю.В. от 5 ноября 2020 г. N.

В рамках проведения служебной проверки в период с 17 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. были осуществлены выезды в СУ УМВД, а также в следственные подразделения отделов полиции по Железнодорожному, Октябрьскому, Центральному, Ленинскому и Индустриальному районам г. Барнаула.

В ходе проверки отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД были выявлены следующие недостатки:

В нарушение требований указания Следственного департамента МВД России (от 7 октября 2020 г. N), а также распоряжения ГСУ ГУ от 12 октября 2020 г. N не заведены необходимые контрольно-наблюдательные дела.

По уголовному делу N, возбужденному 22 июня 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на требование прокурора, следственные действия не производились, на момент проверки, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, однако процессуальное решение не принято;

<данные изъяты>, изъятое по уголовному делу N, хранилось с нарушением требований Инструкции о <данные изъяты>

По результатам произведенных выездов составлена соответствующая справка, рапорт начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником юстиции А.В. Черных от 18 ноября 2020 г. и по выявленным нарушениям назначена служебная проверка, которая была присоединена к служебной проверки, назначенной 9 ноября 2020 г. на основании указания врио заместителя Министра - начальника Следственного департамента МВД России от 5 ноября 2020 г. исх. N.

Так, в ходе служебной проверки было установлено, что 26 октября 2020 г. в адрес начальника СУ УМВД поступило требование заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула советника юстиции ФИО11 об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО12 В требовании указано, что данное уголовное дело по окончанию расследования (17 июля 2020 г.) поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения. В связи с допущенными нарушениями уголовно процессуального законодательства, 27 июля 2020 г. уголовное дело было возвращено в СО СУ УМВД для производства дополнительного следствия, куда поступило 30 июля 2020 г. Однако, для организации дополнительного следствия уголовное дело передано следователю лишь 3 сентября 2020 г., а возобновлено производство по делу только 1 октября 2020 г.

С момента возвращения уголовного дела для дополнительного следствия (почти три месяца на момент внесения требования) каких-либо следственных действий, направленных на устранение допущенных нарушений и направлению уголовного дела в суд, не проводилось.

Указанное требование рассмотрено врио начальника СУ УМВД подполковником юстиции ФИО13 и удовлетворено. Согласно ответу, направленному прокурору за исх. N от 30 октября 2020 г., следователь ФИО14 и врио начальника СО СУ УМВД ФИО1 предупреждены о недопущении подобных нарушений впредь. От Ибрагимовой О.В. потребовано активизировать расследование, выполнить все следственные и процессуальные действия, принять по делу законное и обоснованное решение.

18 ноября 2020 г. при проведении проверки указанное уголовное дело обнаружено в СО СУ УМВД у следователя ФИО14 в том же состоянии, на которое ссылался прокурор. Согласно материалам дела, предварительное следствие по нему возобновлено 1 октября 2020 г., срок предварительного следствия по уголовному делу истек, никаких следственных действий по нему с момента возобновления следствия не проводилось, процессуальное решение не принято.

Кроме того, в ходе проверки служебных кабинетов следователей СО СУ УМВД выявлен факт нарушения требований пункта 13 Инструкции, согласно которому после проведения экспертизы наркотические средства постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением (постановлением) суда приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в течение суток передаются в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборудованную с учетом требований пункта 14 Инструкции, а инструменты и оборудование - в камеру хранения вещественных доказательств.

При осмотре кабинета N, расположенного в ОП по Железнодорожному району УМВД, в сейфе старшего следователя ФИО15 обнаружены вещественные доказательства по уголовному делу N, возбужденному 25 сентября 2020 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - наркотическое средство марихуана, массой 250 граммов.

В ходе проверки установлено, что 24 сентября 2020 г. в КУСП за N зарегистрировано сообщение о преступлении по факту изъятия наркотического средства, в этот же день было назначено проведение экспертизы изъятого <данные изъяты>.

25 сентября 2020 г. проведение экспертизы было завершено (заключение N), указанное заключение с изъятым <данные изъяты> получено сотрудниками УМВД 25 сентября 2020 г., и в этот же день возбуждено вышеуказанное уголовное дело.

Однако, с момента возбуждения дела в нарушение действующего законодательства <данные изъяты> хранилось в сейфе врио начальника отдела О.В. Ибрагимовой, которой 17 ноября 2020 г. в вечернее время (непосредственно перед проверкой) было передано следователю ФИО20. Следователем в этот же день данное <данные изъяты> было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако в связи с отсутствием 18ноября 2020 г. лица, ответственного за хранение вещественных доказательств, вещественное доказательство поместить на хранение не представилось возможным (помещено 19 ноября 2020 г. - квитанция N).

Опрошенная в рамках служебной проверки подполковник юстиции Ибрагимова О.В. пояснила, что учет (накопительные производства) в отделе, организован в соответствии с распоряжением ГСУ ГУ от 12 октября 2020 г.N 148. Производство расследования по уголовному делу N по обвинению ФИО21 поручено следователю ФИО22. 1 ноября 2020 г. производство по делу приостановлено. В следственном подразделении в октябре 2020 года была очень сложная обстановка с личным составом, так как большинство сотрудников были на больничном, в отпусках, откомандированы, а также некомплект 7 человек. Фактически в отделе работали пять человек - 2 следователя по неочевидным преступлениям, 1 - следователь БЭП, 2 - по уголовным делам с лицами, а также один руководитель. Качественно справиться с объёмом уголовных дел они физически не могли, в связи с чем, допущены выявленные недостатки. Вещественные доказательства, обнаруженные в сейфе следователя ФИО23 не сданы вовремя в камеру вещественных доказательств по этим же причинам.

Согласно пунктам 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника СО СУ УМВД, последний обязан анализировать состояние работы по расследованию преступлений, результаты деятельности следственного отдела и каждого следователя, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками требований законодательства Российской Федерации в части, касающейся их профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктами 13.1,13.2 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) начальник СО СУ УМВД несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за ненадлежащее выполнение возложенных на следственное подразделение задач и функций.

По результатам проведенной служебной проверки заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник юстиции ФИО16 О.В. вину подполковника юстиции Ибрагимовой О.В., старшего следователя ОЗО СУ УМВД России по г.Барнаулу в нарушение требований пунктов 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по расследованию преступлений, совершенны на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес>, СУ УМВД России по г.Барнаулу в период временно исполнения обязанностей по указанной должности, нарушении статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагал считать установленной; за нарушения требований пунктов 12,3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период временного исполнения обязанностей на должности начальника СО СУ УМВД, выразившее в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшие нарушения действующего законодательства по уголовным делам NN, N и считал возможным наложить на подполковника юстиции О.В. Ибрагимову дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, установив, что уголовное дело N было возбуждено 22 июня 2019 г., срок предварительного следствия неоднократно продлевался; именно в период исполнения истцом обязанностей начальника СУ по 11 ноября 2020 г. имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства, при котором срок предварительного следствия истек 1 ноября 2020 г., однако предварительное следствие приостановлено только 18 декабря 2020 г., при этом по делу не проведено ни одного следственного действия из числа указанных в ответе прокурору от 30 октября 2020 г.; с момента возбуждения дела N вещественное доказательство (<данные изъяты>) в нарушение действующего законодательства хранилось в сейфе врио начальника отдела Ибрагимовой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшие нарушения действующего законодательства по уголовным делам NN, N нашел свое подтверждение материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, установив, что служебная проверка в отношении истца была проведена в установленный законом срок, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении об установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.