Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1175/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1175/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубиндуса Игоря Игоревича к Базарбаеву Фариту Жумагалиевичу о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
по кассационной жалобе Бубиндуса Игоря Игоревича
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Бубиндус И.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины "<данные изъяты>", под его управлением и пешехода Базарбаева Ф.Ж., который двигался по проезжей части в попутном направлении движения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217 586 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 309 рублей 42 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Бубиндус И.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств вины пешехода в причинении ущерба и невиновности истца в столкновении с пешеходом. Считает, что дорожно-транспортному происшествию способствовало нахождение ответчика в алкогольном опьянении.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Бубиндуса И.И., и пешехода Базарбаева Ф.Ж., которому в результате наезда автомобиля были причинены телесные повреждения, квалифицируемые заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N как легкий вред здоровью.
Разрешая исковые требования Бубиндуса И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.
При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта возникновения ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего Бубиндусу И.И. автомобиля, вследствие отсутствия контроля за дорожной обстановкой со стороны самого владельца источника повышенной опасности Бубиндуса И.И., не обеспечившего движение автомобиля со скоростью, позволяющей произвести полную остановку транспортного средства и избежать наезда на пешехода Базарбаева Ф.Ж.
Доводы кассационной жалобы Бубиндуса И.И. о вине пешехода Базарбаева Ф.Ж., производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе о том, что Базарбаев Ф.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубиндуса Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
