Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1175/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1175/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2021 по иску Исаева Ш. Г. к Управлению Судебного Департамента в <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Исаева Ш. Г. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Исаев Ш.Г. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными.
В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зале Кумторкалинского районного суда РД в отношении него рассматривалось уголовное дело, на протяжении судебного разбирательства он в присутствии вооруженных конвойных лиц и других участников судебных процессов содержался в металлической клетке. В результате таких действий было затронуто его достоинство, причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Исаева Ш.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Исаева Ш.Г. с использованием средств видеоконференц связи ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следуеющему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, Исаев Ш.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.132, п "а" ч.3 ст. 131 и п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на один год и шесть месяцев.
При рассмотрение настоящего уголовного дела в Кумторкалинском районном суде Республики Дагестан, осуществлялось доставление подсудимого Исаева Ш.Г., содержащегося под стражей, в зал судебного заседания, где он находился в специально отведённом месте - защитной кабине, выполненной из металлической решетки.
Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", СП 31-104-2000 "<адрес>ных (городских) судов", раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 111/ГС, Письмом Министерства юстиции Российской Федерации (N 5-63-96), Верховного Судом Российской Федерации (N 11-нк/7) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (N 1/483), Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 дсп "Об утверждении Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что условия содержания под стражей истца в ходе судебных заседаний по уголовному делу само по себе, с учетом конкретных обстоятельств спора, не может быть признано жестоким и бесчеловечным обращением.
При этом суды исходили из того, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки (что имело место в отношении истца) или пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N СД-АП/21-43).
Указанные меры направлены на обеспечение безопасности судебного процесса, жизни и здоровья подсудимых, потерпевших и других участников судопроизводства.
В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.
Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу "клетка" не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Помимо указанного, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке, а также о нарушении его прав на самозащиту.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств им была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
