Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1109/2021 (УИД 42RS0020-01-2021-002298-02) по иску Аверьянова Андрея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Осинники, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Кузбассу о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Аверьянова Андрея Николаевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Аверьянова А.Н. и его представителя - адвоката Щербинина Е.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по г. Осинники, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Кузбассу Репиной И.А., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверьянов А.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Осинники (далее - Отдел МВД России по г. Осинники), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Аверьянов А.Н. указал, что он с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел по последней должности начальника регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники.

26 августа 2021 г. приказом начальника ГУ МВД по Кемеровской области Nл/с от 26 августа 2021 г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Основанием для издания приказа о его увольнении явилось заключением служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 20 августа 2020 г. С выводами и установленными фактами в указанном заключении он не только не согласен, но и считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями закона в части ущемления его прав, как сотрудника органов внутренних дел.

Аверьянов А.Н. указывает, что информация получена неполная, от заинтересованных в её исходе лиц, составивших ситуацию искусственно, без учёта принятых надлежащими органами и судом решений по административному делу. Не опрошены все имеющие отношения к происшествию лица, не затребованы подтверждения, служебная проверка выражает лишь мнение должностного лица, но не является независимым доказательством для выводов, изложенных в спариваемом приказе.

19 июля 2021 г. он был отстранён от исполнения служебных обязанностей и в отношении него назначена проверка, о чём ему не было известно. По выходу из отпуска он осуществлял свои должностные обязанности. Выдавал документы и взаимодействовал с учебными организациями. Находясь на больничном и в отпуске, не зная о сути проверки он не имел возможности осуществить права, на момент выхода его на работу 26 августа 2021 г. проверка была проведена, издан приказ об увольнении.

Аверьянов А.Н. считает, что три рапорта сотрудников ГИБДД, которые отличаются по своему содержанию были внесены в материалы служебной проверки позже, так как в тексте служебной проверки они не указаны, информация, указанная в них также не отражена. Только один рапорт соответствует служебной проверки, рапорт А.В.С. от 27 июля 2021 г.

В материалах проверки приобщена постовая ведомость, которая является основанием нахождение экипажа в г. Осинники, имеющая следы приписки. Считает, что строчка о месте несения службы для двух сотрудников в день происшествия была дописана позже. При этом ответчик так и не представил доказательств законности и обоснованности выполнения служебных обязанностей сотрудниками ДПС на этой территории и в это время. Очевидно, что это была личная заинтересованность третьих лиц, и законных оснований для таких действий оперативного характера не имелось.

Не согласен с выводами проверки о нахождении в состоянии <данные изъяты>, результаты медицинского освидетельствования не соответствует действительности, вина истца не подтверждается видеозаписью, поскольку признаков <данные изъяты> на ней не имеется, зафиксированы многочисленные нарушения порядка и оснований его направления на медосвидетельствование.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований Аверьянов А.Н. просил суд признать заключение служебной проверки в отношении него, утверждённой начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 20 августа 2021 г., приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области N л/с от 26 августа 2021 г. о расторжении служебного контракта и его увольнении незаконными и необоснованными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать с ответчика Отдела МВД России по г. Осинники Кемеровской области оплату времени вынужденного прогула за период со дня увольнения по 27 декабря 2021 г. в сумме 222 005,16 рублей, взыскать с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области за незаконное увольнение его со службы в органах внутренних дел компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Аверьянова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аверьянов А.Н. просит отменить решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделом МВД России по г. Осинники принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аверьянов А.Н. с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники.

В соответствии с рапортом начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области было выявлено, что в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ экипажем N УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в <адрес> был задержан начальник РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники майор полиции Аверьянов А.Н. во внеслужебное время, находясь в гражданской одежде, управляя автомобилем HONDA STEPWGN, г/н N (собственник Аверьянова М.В.) в состоянии <данные изъяты>.

Аверьянов А.Н. прошёл освидетельствование на состояние <данные изъяты> в ГБУЗ Кемеровской области Калтанская психиатрическая больница на приборе Alcometer SD-400, результат <данные изъяты> mgll, повторный анализ <данные изъяты> mgll.

В отношении Аверьянова А.Н. составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, протокол N об отстранении от управления транспортным средством.

19 июля 2021 г. начальником УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области Маскаевым И.Н. на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области подан рапорт, в котором сообщалось о вышеизложенных фактах.

На рапорте имеется резолюция от 19 июля 2021 г. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручено инспектору по ОП инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области майору внутренней службы Талалееву В.О.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 19 июля 2021 г. N л/с на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания Аверьянов А.Н. временно отстранён от исполнения служебных обязанностей.

При проведении служебной проверки от Аверьянова А.Н. были истребованы объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он заехал на шиномонтажную станцию, находящуюся рядом со зданием ГИБДД, для ремонта колёс. После ремонта автомобиля Аверьянов А.Н. обнаружил, что забыл телефон на рабочем месте. После чего Аверьянов А.Н. вернулся за телефоном и поехал домой по Магистральному проезду г. Осинники, где его остановил экипаж ГИБДД. Аверьянову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле, однако, он согласился пройти освидетельствование только в медицинском учреждении. После прохождения всех процедур в медицинском учреждении Аверьянову А.Н. выдали акт о том, что у него, по мнению Аверьянова А.Н., якобы установлено <данные изъяты>. В объяснении Аверьянов А.Н. указывает, что не может пояснить причину, по которой согласно показаниям алкометра было установлено наличие <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе, поскольку он не употреблял <данные изъяты>, проходил курс Вакцинации. Аверьянов А.Н. предполагает, что алкометр мог сработать на тёплый квас, который он пил во время ремонта автомобиля.

Согласно заключению служебной проверки, начальник РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники майор полиции Аверьянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции", пунктов 6.1, 6,3, 7,6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, а именно совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрёг долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закреплённых законом обязательств, в несоблюдении транспортной дисциплины, осознавая противоправность своих действий, лично совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, управлял автомобилем HONDA STEPWGN в состоянии <данные изъяты>, чем нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ивановым И.Г. 20 августа 2021 г.

Аверьянов А.Н. был ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 августа 2021 г. за N л/с, майор полиции Аверьянов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом от 26 августа 2021 г. за N л/с об увольнении Аверьянов А.Н. ознакомлен 27 августа 2021 г.

27 августа 2021 г. Аверьянов А.Н. получил трудовую книжку под роспись.

Разрешая спор по существу и отказывая Аверьянову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 июня 1995 г., Определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О, от 19 июня 201 г. N 1174-О, пришёл к выводу о том, факт совершения Аверьяновым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения истца со службы со стороны ответчиком не допущено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение, изложенные в заключении обстоятельства подтверждаются представленными материалами служебной проверки, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при издании оспариваемого приказа ответчиком были учтены обстоятельства, при которых Аверьяновым А.Н. был совершён проступок, т.е. управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, что стало возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого сотрудник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установлении факта управления Аверьяновым А.Н. транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).