Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-11746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению городского округа города Вологды в лице администрации города к Гусев М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, вселении в жилое помещение,

по кассационной жалобе Гусев М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды (далее - администрация города Вологды) обратился в суд с иском к Гусеву М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, вселении Гусева М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы необходимостью исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2015 года о предоставлении Гусевой Т.Н., Гусеву М.С. вне очереди по договору социального найма жилого помещения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года постановлено:

"Признать Гусев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гусев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вселить Гусев М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Гусев М.С. зарегистрирован по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 130а, кв. 2. Согласно имеющейся в материалах дела справке Гусев М.С., а также Гусев Ю.Н., Гусева Т.Н. занимали жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 11,1 кв.м.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-6129/2015 на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Гусевой Т.Н. и Гусеву А.С. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде Вологодской области, общей площадью на одного человека нe менее нормы предоставления.

При рассмотрении гражданского дела N 2-6129/2015 установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара в 2005 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом снесён.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии Н-ОД N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес> отдел ЗАГС по городу Вологде и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> в адрес Гусев М.С. (<адрес>) направлено уведомление N, согласно которому Гусев М.С. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предложено на состав семьи из одного человека по договору социального найма две комнаты площадью 13,0 кв.м и 8,9 кв.м, расположенные в благоустроенном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Уведомление Гусев М.С. не получено, возвращено в адрес Департамента, согласие на предложенное жилое помещение от ответчика не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 83, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что регистрация Гусева М.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, носит формальный характер вследствие невозможности проживания в нем ввиду его уничтожения, и, принимая во внимание, что предлагаемое ответчику жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям города Вологды, общая площадь жилого помещения (17,9 кв.м) превышает норму предоставления, установленную на территории города Вологды (15 кв.м), а также общую площадь ранее занимаемого жилого помещения (11 кв.м), пришел к выводу о правомерности заявленных требований, признав Гусев М.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Довод ответчика о не соблюдении администрацией <адрес> порядка уведомления о предложенном варианте жилого помещения был предметом проверки суда апелляционной инстанции и был им отклонен со ссылкой на то, что Гусев М.С. до настоящего времени сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>. Доказательств того, что Гусев М.С. сообщил администрации города Вологды сведения о своем фактическом адресе проживания, в материалы дела не представлено. Кроме того, достоверно узнав 4 июля 2021 года о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, Гусев М.С. своего волеизъявления на предоставление предлагаемого жилого помещения либо отказе от него ни в устном, ни в письменном виде не выразил, попыток осмотреть предлагаемое для переселения жилое помещение не предпринял, каким-либо образом связаться со специалистами администрации города Вологды с целью разрешения возникшего вопроса не пытался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по направлению в адрес Гусева М.С. уведомления о предоставлении предлагаемого жилого помещения администрацией города Вологды исполнено, риск неполучения указанного уведомления лежит на ответчике, и не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца. Обязанности по предоставлению ответчику нескольких вариантов переселения из непригодного для проживания жилья действующее законодательство на истца не возлагает.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующим законодательством не предусмотрена обязательное досудебное урегулирование спора по требованиям о выселении.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ответчики повторно ссылаются в кассационной жалобе, в том числе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка