Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5496/2021 по иску Зубакина Игоря Юрьевича к Прошкину Антону Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прошкина Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации видеоконференц-связи объяснения ответчика Прошкина А.С., его представителя Палаткиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубакин И.Ю. обратился в с иском к Прошкину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233065 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 20 ноября 2020 года по вине водителя автомобиля "Лада Приора" Прошкина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю "Mitsubishi Lancer", В порядке прямого возмещения убытков со СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому произведена выплата страхового возмещения в размере 77500 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> N 5612-20 от 04 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 310565 рублей. Полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника происшествия. Кроме того, в результате столкновения он получил травму в виде ушиба левого коленного сустава, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 года требования Зубакина И.Ю. удовлетворены частично, с Прошкина А.С. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 233065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5531 рубля, расходы по оплате экспертизы - 5000 рублей, оплате услуг представителя - 10000 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 1600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Зубакина И.Ю. удовлетворены частично, с Прошкина А.С. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 166500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7144 рубля, расходы по оплате экспертизы - 3572 рубля, уплате государственной пошлины - 3951 рубль 35 копеек, оформлению нотариальной доверенности - 1143 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора. Указывает, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем именно он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих. Считает недобросовестным поведение истца.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года в районе д.65 по ул.Куйбышева в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак Х560КЕ45, под управлением Зубакина И.Ю. и "Лада Приора", государственный регистрационный знак В550КС45 под управлением Прошкина А.С., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Прошкин А.С., нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Приора" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", владельца автомобиля "Mitsubishi Lancer" - в СПАО "Ингосстрах", куда 23 ноября 2020 года Зубакин И.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

03 декабря 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и Зубакиным И.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> N 5612-20 от 04 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 310565 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу судебного постановления экспертное заключение ИП <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания невозмещенного истцу ущерба за вычетом выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения (310565 рублей - 77500 рублей = 233065 рублей) с ответчика Прошкина А.С.

Определением от 16 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в связи с неизвещением ответчика Прошкина А.С. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2021 года по ходатайству стороны ответчика на предмет установления соответствия повреждений автомобиля "Mitsubishi Lancer" обстоятельствам заявленного происшествия, определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года, и по среднему рынку по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты> М.Ю.

Поскольку заключение выполнено не ИП <данные изъяты> М.Ю., которому поручено проведение судебной экспертизы, а иным лицом, определением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭАЦ "ИнформПроект".

Согласно заключению судебного эксперта N 20-22 от 09 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 163400 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа - 329900 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании с Прошкина А.С., как с причинителя вреда, разницы между размером страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 166500 рублей (329900 рублей - 163400 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного постановления судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим Зубакиным И.Ю. правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по смыслу п.п.15.1, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

Однако такое соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования, и не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

В этой связи, судебная коллегия областного суда обоснованно пришла к выводу о том, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом апелляционной инстанции по настоящему делу применены правильно, каких-либо нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прошкина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка