Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-11735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2021 г. N У-21-133572/5010-007 удовлетворены требования потребителя ФИО7 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 71 163 руб., неустойки в размере 66 941,66 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 800 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, с САО "ВСК" в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2021г. по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 71 163 руб., но совокупно с неустойкой в сумме 66 941,66 руб., а также добровольно уплаченной САО "ВСК" неустойкой в сумме 28 337,26 руб., но не более 400 000 руб.

САО "ВСК" полагает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного не имелось, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства выплата была произведена в денежной форме

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-133572/5010-007 от 18 октября 2021 г. В случае оставления без удовлетворения заявления, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того просил распределить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Протокольным определением от 2 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпектрЛогистик" (далее - ООО "СпектрЛогистик").

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г., в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2021 г., вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАЕО в АО "ЕСК "Югория", а гражданская ответственность ФИО7 - в САО "ВСК".

9 марта 2021 г. ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

15 марта 2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 марта 2021 г. САО "ВСК" выдало ФИО7 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СпектрЛогистик", направив его 25 марта 2021 г. потребителю почтой.

Платежным поручением N от 23 марта 2021 г. САО "ВСК" компенсировало потребителю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей.

Транспортное средство было представлено ФИО7 на СТОА ООО "СпектрЛогистик" для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 1 мая 2021 г.

3 июня 2021 г. автомобиль был возвращен ФИО7 без проведения ремонта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 3 июня 2021 г., запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился.

5 июля 2021 г. ФИО10 обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой, полагая свои права нарушенными, просил урегулировать страховое событие, произвести выплату неустойки в размере 392 000 рублей и оплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3800 рублей.

В САО "ВСК" от СТОА "СпектрЛогистик" поступил акт о невозможности осуществления ремонта от 21 июля 2021 г., согласно которому невозможно осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней, а также превышен лимит ответственности заказчика. Указанный акт подписан ФИО7

26 июля 2021 г. САО "ВСК" уведомило ФИО7 о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Платежными поручениямиN 280764 от 23 июля 2021 г. и N 283588 от 27 июля 2021 г. С АО "ВСК" осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 82 137 рублей и неустойки в размере 28 337 рублей 26 копеек.

15 сентября 2021 г. ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение N У-21-133572/5010-007 от

18 октября 2021 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 страхового возмещения в сумме 71 163 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 3800 руб., неустойки в сумме 66 941,66 руб., а также указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 71 163 рубля в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойка за период с 30 марта 2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 71 163 руб., но совокупно с неустойкой в сумме 66 941,66 руб., а также добровольно уплаченной САО "ВСК" неустойкой в сумме 28 337,26 руб., но не более 400 000 рублей.

Требование ФИО7 о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства оставлено без рассмотрения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" от 5 октября 2021 N У-21-133572_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 153 300 руб., с учетом износа - 107 800 руб.

Платежным поручением N 457280 от 3 декабря 2021 г. САО "ВСК" произвело ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 25 663 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения вреда и, установив, что САО "ВСК" не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 18 октября 2021 г. N У-21-133572/5010-007.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности взысканной финансовой санкции последствиям допущенного нарушения проверены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полная стоимость ремонта взыскана в пользу ФИО7, так как страховщик не организовал и не провел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вынужден будет организовывать и оплачивать его самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка