Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-11733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года N У-21-106555/5010-008 по обращению Малыгина Е.И.

В обоснование заявления представитель страховой компании указал, что 29 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Малыгину Е.И. автомобилю причинены механические повреждения. САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Симаева М.В., однако ремонт не был произведен. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 163294,50 руб.. Претензия Малыгина Е.И. о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на досудебную оценку была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Малыгина Е.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 175587,76 руб., неустойка в размере 16504,45 руб. и финансовая санкция в размере 400 руб..

Представитель страховой компании полагал, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме и в установленный срок, потребитель изначально выбрал денежную выплату страхового возмещения; финансовый уполномоченный не учел, что выбранная СТОА ИП Симаева М.В. не соответствовала требованиям закона, в связи с чем и была произведена денежная выплата с учетом износа; финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, взыскав неустойку на будущее время, он не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил ее размер.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Суд отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года N У-21-106555/5010-008 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Малыгина Е.И. неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 175587,76 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исключил пункт 5 его резолютивной части.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года N У-21-106555/5010-008 оставлено без изменения.

В удовлетворении требований САО "ВСК" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года N У-21- 106555/5010-008 удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года N У-21-106555/5010-008 изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Малыгина Е.И. страхового возмещения в размере 175587,76 руб. (пункт 1), указано, что сумма 45505,50 руб. является страховым возмещением, а 130082,26 руб. убытками, а также в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения (пункт 5), указано, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 45505,50 руб..

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года N У-21-106555/5010-008 - оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение N У-21-106555/5010-008 о взыскании с страховщика САО "ВСК" в пользу Малыгина Е.И. страхового возмещения в размере 175587,76 руб., финансовой санкции в размере 400 руб., неустойки в размере 16504,45 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Малыгина Е.И., который просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая требования Малыгина Е.И., финансовый уполномоченный исходил из того, что 29 марта 2021 года по вине Стрекаловского Н.Л., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Малыгину Е.И., причинены механические повреждения.

31 марта 2021 года Малыгин Е.И. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Страхоман".

21 апреля 2021 года страховщик направил в адрес Малыгина Е.И. направление на ремонт на СТОА ИП С"имаева М.В., которое было получено Малыгиным Е.И. только 03 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года страховой компанией Малыгину Е.И. произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 163294,50 руб..

24 мая 2021 года Малыгин Е.И. направил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт на СТОА ООО "Страхоман", либо выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, неустойку и финансовую санкцию, а также возместить убытки. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Малыгина Е.И. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг организовал проведение экспертизы в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 338882,26 руб., с учетом износа - 208800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Малыгина Е.И. денежной суммы в размере 175587,76 руб., однако признал, что данная невыплаченная истцу сумма является фактическими убытками, а не страховым возмещением, на сумму убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на случай его неисполнения, исключил пункт 5 резолютивной части.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу Малыгина Е.И. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 16504,45 руб. за период с 21 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года и не нашел оснований для уменьшения определённой к взысканию суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о квалификации всех взысканных финансовым уполномоченным в пользу Малыгина Е.Н. денежных средств, в размере 175587,76 руб. убытками, доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма в размере 45505,05 руб. является невыплаченным страховым возмещением, признал обоснованными, по следующим основаниям.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Суд установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, поскольку страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму возмещения, чем лишил Малыгина Е.И. возможности осуществить ремонт своего транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, новыми запасными частями.

Таким образом, у потерпевшего возникло право на взыскание с финансовой организации убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов, а именно разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике 130082,26 руб. (338882,26 - 208800).

Поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в соответствии с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования составила 208800 руб., что превышает произведенную САО "ВСК" страховую выплату (163294,50 руб.), разница между указанными суммами в размере 45505,50 руб. (208800 - 163294,50) является невыплаченным страховым возмещением.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции должным образом не учтены вышеуказанные положения норм материального права, в связи с чем, сделан неверный вывод в части определения всей суммы в размере 175587,76 руб., в качестве убытков.

Таким образом, только взысканная финансовым уполномоченным в пользу Малыгина Е.И. сумма в размере 130082,26 руб. должна была быть квалифицирована в качестве убытков, а остальные 45505,50 рублей в качестве страхового возмещения.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, и обратив внимание на допущенные неточности при определении страхового возмещения и убытков, суд апелляционной инстанции признал необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявление САО "ВСК", изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 августа 2021 года N У-21-106555/5010-008 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Малыгина Е.И. страхового возмещения в размере 175587,76 руб. (пункт 1), указать, что сумма 45505 руб. является страховым возмещением, а 130082,26 руб. убытками, а также в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения (пункт 5), указать, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 45505,50 руб..

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.