Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-11730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ <адрес> России о признании акта проверки и протокола проверки незаконными и необоснованными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6984/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>"

Минтруда России о признании незаконной внеплановой проверки и ее результатов в виде акта N .104.Э.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеплановой проверки N .104.Э.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании акта освидетельствования Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по

<адрес>" Минтруда России N .22.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела N в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России направлен судебный запрос о предоставлении медицинской документации, в связи с чем руководством экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>"

Минтруда России была проведена внеплановая проверка результатов его освидетельствования, по результатам которой установленная ему группа инвалидности была изменена на третью. Полагает, что проведенная ответчиком внеплановая проверка является незаконной, поскольку у ФКУ

"ГБ МСЭ по <адрес>" отсутствовали правовые основания для ее проведения, так как своего согласия на проведение такой проверки он не давал.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> России о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, 61 ГПК РФ исходил из того, что нарушений процедуры переосвидетельствования истца ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> не допущено, обстоятельства присвоения истцу третьей группы инвалидности были предметом рассмотрения в Савеловском районном суде <адрес> по делу N, на основании вступившего решения суда, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания незаконными и необоснованными акта проверки N .104.Э.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки N .104.Э.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что переосвидетельствование ФИО1 ранее установленного срока осуществлялось в рамках контроля за решениями, принятыми Бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России в соответствии с п. 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и подпункта "б" пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка