Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-11729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А

судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Кузиевой Флоры Аликовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-2764/2021 по иску Кузиевой Алсу Алмасовны к Кузиевой Флоре Аликовне, акционерному обществу "СУЭНКО" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запретов, наложенных на регистрационные действия.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Кузиева А.А. обратилась в суд с иском к Кузиевой Ф.А. и АО "СУЭНКО" о признаний добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SONATA, снятии запретов на регистрацию, мотивируя требования тем, что 23 января 2020 года она купила у ответчицы указанный автомобиль за 500000 рублей, при постановке автомобиля на учет ей стало известно, что 28 января 2020 года в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля из-за долга ответчицы перед ПАО "СУЭНКО".

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года, в иске Кузиевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Кузиева Ф.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что с октября 2018 года Кузиева Ф.А. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, 2011 года выпуска.

23 января 2020 года между Кузиевой Ф.А. (продавцом) и Кузиевой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 500000 рублей. Акт приема-передачи автомобиля не представлен. Запись о новом собственнике в паспорте транспортного средства отсутствует.

25 января 2020 года Кузиева А.А. заключила с АО "ВСК" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

В отношении Кузиевой Ф.А. возбуждено четыре исполнительных производства, взыскателем по которым является АО "Суэнко".

Судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей Кузиевой Ф.А., в том числе спорного. Помимо указанного запрета на спорный автомобиль наложены ограничения в виде еще трех запретов на совершение регистрационных действий от 29 января 2020 года, 21 января, 19 апреля и 26 мая 2021 года.

Мужья истицы Кузиевой А.А. и ответчицы Кузиевой Ф.А. являются братьями.

Отказывая Кузиевой А.А. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из ничтожности договора купли-продажи автомобиля, посчитав его заключенным между сторонами в нарушение запрета злоупотребления правом, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль по долгам ответчицы перед АО "СУЭНКО", посчитал недоказанным исполнение договора купли-продажи и фактическую передачу истице спорного транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения спора в пользу истицы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 209, 223, 224, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности й других вещных прав", признал преждевременным вывод суда о недобросовестности истицы, посчитав избранный ею способ защиты ненадлежащим. При этом суд счел недоказанной передачу спорного автомобиля покупателю и, как следствие, его право собственности на автомобиль не возникшим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи недействительным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, совершенная в обход закона, в частности, установленного статьей 10 Кодекса запрета злоупотребления правом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вопрос о ничтожности договора купли-продажи автомобиля правомерно обсуждался судом первой инстанции в связи с возражениями ответчика о заключении данного договора с целью избежать обращения взыскания на него.

Поскольку ничтожная сделка не влечет за собой правовых последствий и недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд был вправе дать оценку договору, на который истица ссылалась как на основание своих требований, с точки зрения его ничтожности независимо от предъявления ответчиком встречного иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицы на судебные постановления, принятые в ее пользу, направлены на защиту интересов проигравшей спор стороны (истицы), сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о недобросовестности истицы и недоказанности исполнения договора купли-продажи автомобиля, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиевой Флоры Аликовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка