Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-11723/2022

21 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконным приказа об отстранении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4661/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, обязании ответчика допустить его до работы, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в его адрес поступило уведомление о необходимости пройти вакцинацию, которое истец оставил без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отстранении истца от работы.

Истец полагает, что принятое решение работодателя является незаконным, нарушает его права на отказ от профилактических прививок, оснований для отстранения не имелось.

В резолютивной части решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконным приказа об отстранении на работе, взыскании заработной плате, компенсации морального вреда".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на отсутствие у ответчика оснований для его отстранения от работы, поскольку он не занимает должность, связанную с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Считает, что судом необоснованно не применен абз.4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в то время как постановление Главного государственного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N не является нормативно-правовым актом, позволяющим отстранить работника от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу правил части 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы. Основания для этого по данному делу имеются, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование к составлению резолютивной части решения суда отражено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права резолютивная часть решения не содержит вывода суда по разрешению заявленных ФИО1 исковых требований. Кроме того, оглашенная в судебном заседании суда резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, отраженной в письменном тексте решения суда.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка