Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ" к Москалевой Ольге Максимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца - Попова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ИНТЕЛ" обратилось в суд с иском к Москалевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 299000 руб., процентов за пользование займом в размере 34954, 33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2019 года между ООО "ИНТЕЛ" и Москалевой О.М. заключен устный договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 299000 руб. на срок до 31 марта 2019 года, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года с Москалевой О.М. в пользу ООО "ИНТЕЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 299000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 41691,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 299000 руб. с 01 августа 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства от действующей на момент начисления ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕЛ" к Москалевой О.М. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "ИНТЕЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, 25 февраля 2019 года и 27 февраля 2019 года ООО "ИНТЕЛ" перечислило на банковский счет Москалевой О.М. денежные средства двумя платежами по 149500 руб. каждый.

Указывая на то, что перечисленные ответчику денежные средства были заемными, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Москалева О.М., не оспаривая получение от истца заявленных ко взысканию денежных средств, указала, что через ее мать - Горбунову Н.В. к ней обратилась директор ООО "ИНТЕЛ" Старкова Е. с просьбой снять переведенные на её счет денежные средства, поскольку на карте последней превышен лимит. В последующем на ее карту осуществлены переводы 25 и 27 февраля 2019 года по 149500 руб. каждый. Данные денежные суммы Москалева О.М. сняла со своей банковской карты и передала их Старковой Е. При этом каких-либо договорных отношений с ООО "ИНТЕЛ" она никогда не имела.

Допрошенная в качестве свидетеля Гобунова Н.В. суду первой инстанции подтвердила, что в феврале в 2019 года к ней обратилась её знакомая Старкова Е., которая попросила содействия в снятии денежных средств. Поскольку своей банковской картой Горбунова Н.В. воспользоваться не смогла, она попросила о помощи свою дочь Москалеву О.М. Переведенные на счет денежные средства сразу же были сняты и переданы С. в офисе ООО "ИНТЕЛ".

Руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных правоотношений, расценив действия сторон, как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет имущества истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец в обоснование иска ссылался на наличие правоотношений между сторонами, возникших из договора займа, а о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, что не было учтено судом, рассмотревшим данный спор по нормам о неосновательном обогащении.

Учитывая возражения ответчика Млоскалевой О.М. об отсутствии договорных отношений между сторонами, не опровергнутые истцом, а также не предоставление истцом в нарушение изложенных выше норм права иных доказательств того, что ответчик, получив от истца денежные средства, обязался их возвратить, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, квалификации правоотношений сторон, как заемных.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на заключенный между сторонами договор займа.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленных исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в иске основаниям.

Утверждение подателя жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2021 года, истец пояснил, что денежные средства являются неосновательным обогащением, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2021 года, на вопросы суда, истец пояснил, что денежные средства были перечислены в качестве займа, возврат займа не был произведён в полном объеме.

Сведений о том, что истец просил изменить основания заявленных требований и взыскать с ответчика долг на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, а следовательно данный довод не может свидетельствовать о неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка