Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-11716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2021 по иску Серухина Александра Алексеевича к Серухину Александру Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Серухина Александра Александровича к Серухину Александру Алексеевичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Серухина Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителей Серухина Александра Александровича по доверенности Кошакова Н.В., Медведева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Серухина Александра Алексеевича, его представителя по устному ходатайству Тетюева Д.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серухин Александр Алексеевич обратился в суд с иском к Серухину Александру Александровичу о взыскании убытков в виде расходов на строительство дома (объект незавершенного строительства), беседки, бани, теплиц, благоустройство участка с учетом насаждений в размере 3000000 руб., убытков, возникших по оплате юридических услуг в размере 25600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32749 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 23200 руб.

В обоснование иска указано, что Серухин Александр Алексеевич в период с 2010 года фактически проживал в доме по адресу: <данные изъяты>, который принадлежал его супруге (матери ответчика) до момента смерти в сентябре 2012 года, с 2013 года принадлежит Серухину Александру Александровичу (сыну истца) по завещанию. В период проживания истец осуществил неотделимые улучшения домовладения за свой счет по согласованию с ответчиком на общую сумму 3000000 руб. Ответчик в июле 2020 года попросил освободить принадлежащий ему дом. В связи с чем истец попросил компенсировать ему произведенные на улучшение затраты.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о сносе самовольно возведенных строений на принадлежащем ему участке, ссылаясь на отсутствие согласования с ним осуществляемого истцом строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года исковые требования первоначального и встречного исков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Серухина Александра Алексеевича к Серухину Александру Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Серухина Александра Александровича в пользу Серухина Александра Алексеевича убытки в размере 2840831 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32749 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, Серухин Александр Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление в удовлетворения заявленных исковых требований отменить, в указанной части решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, в период с 2010 года по август 2020 года по адресу: <данные изъяты> проживал Серухин Александр Алексеевич с супругой Серухиной Л.Н. (матерью ответчика), а после её смерти с согласия Серухина Александра Александровича без составления письменного соглашения и согласования условий, на которых истец проживает в доме.

В 2013 году Серухин Александр Александрович, являясь наследником имущества Серухиной Л.Н., состоящем из земельного участка и жилого дома площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости.

В период проживания Серухин Александр Алексеевич осуществлял строительство, производил неотделимые улучшения земельного участка.

21 июля 2020 года ответчик направил истцу предупреждение о выселении из жилого помещения и претензию о сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка.

01 октября 2020 года истец направил ответчику уведомление о выплате компенсации за неотделимые улучшения дома и участка в размере 3000000 руб.

Определением суда назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07 сентября 2021 года N 0382 затраты на проведение строительных работ необходимых для возведения объекта незавершенного строительства, реконструкции одноэтажного жилого дома, бани, возведения беседки, летнего туалета, вольера, теплиц, ограждений участка, скважины, навеса, металлического гаража, бетонированных дорожек, обустройство компостных ям, дровяника, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> на дату их выполнения составляют 2840831 руб. Дополнительно, эксперт считает необходимым учесть, что часть работ выполнена не качественного, конструкции (жилой дом с пристроем, баня, гараж) имеют существенные, критические повреждения (дефекты) конструктивных элементов (несущих конструкций). Затраты на проведение строительно-ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, недостатков, повреждений, составляют 1309804 руб. Характер состояния материалов, примененных при строительстве объектов исследования, позволяет сделать вывод о периоде выполнения работ по возведению объекта незавершенного строительства, реконструкции одноэтажного жилого дома, бани, возведения беседки, летнего туалета, вольера, теплиц, ограждений участка, скважины, навеса, металлического гаража, бетонированных дорожек, обустройство компостных ям, дровяника, ориентировочно как 2010-2020 годы. Более подробно, установить периоды проведения работ не представляется возможным, ввиду не системного, не упорядоченного проведения работ.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что улучшения производились преимущественно в 2012-2013 годах, без согласования с собственником участка и жилого дома, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения произведенных им затрат.

Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указал на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, учитывая время несения расходов на улучшения.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, нарушение ответчиком неимущественных прав истца, суду не представлено, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом, указанные истцом основания для взыскания морального вреда в качестве компенсации за нарушение имущественных прав, законом не установлено.

Установив, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом без согласия его собственника, а также, что строительство объекта незавершенного строительства осуществлено с недостатками, которые являются устранимыми, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного требования о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не согласился.

Указав, что истец производил ремонтные работы с ведома и согласия ответчика, который никаких замечаний по объему и стоимости работ не высказывал, пользовался результатом выполненных работ, видел, что истец производит реконструкцию существующего дома, однако протест по данному факту выразил лишь в июле 2020 года, когда выселял истца из дома и потребовал сноса объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неотделимые улучшения дома и участка в размере 2840831 руб.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению (общие нормы о взыскании убытков), а не положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные статьей 623 данного Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию домом, поскольку понесенные истцом затраты на ремонт жилого дома, принадлежащего ответчику, возможно отнести к убыткам истца, поскольку данные расходы были понесены в целях благоустройства дома, которые существенно увеличили его рыночную стоимость.

Доводы кассатора о неправильном исчислении срока исковой давности, и необходимости его исчисления с даты регистрации права собственности, то есть с 2013 года основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об одобрении ответчиком производимых работ и их результата, участии ответчика в закупке необходимых материалов, оказании содействия истцу в производстве работ, пользовании ответчиком результатом выполненных работ, а также, что с претензиями относительно спорного объекта ответчик обратился только в 2020 году, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия согласия на произведенные истцом улучшения жилого дома являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие письменного соглашения между сторонами о проведении ремонтных работ и их объеме, предварительных расчетных смет, уведомления о производстве работ не исключает возможности представления истцом иных доказательств в обоснование данного факта (осуществления улучшения спорного имущества с согласия ответчика).

Отклоняя утверждение ответчика о том, что истец не согласовал с ним произведенный ремонт, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что истец производил ремонтные работы с ведома и согласия ответчика, который никаких замечаний по объему и стоимости работ не высказывал, а напротив, оказывал содействие при производстве ремонтных работ, а также пользовался результатом выполненных работ (пользовался баней, беседкой с приглашенными им знакомыми), препятствий к доступу в жилой дом ему никто не чинил.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серухина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка