Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11715/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11715/2022

Санкт-Петербург

03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2021 по исковому заявлению Хайруллова Руслана Кайумовича к Журиной Элине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Журиной Элины Игоревны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайруллов Р.К. обратился в суд с иском к Журиной Э.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 25 февраля 2021 года в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> по вине водителя Журиной Э.И., управлявшей автомобилем KИА, государственный регистрационный номер Е367МТ51, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю AУДИ А6, государственный регистрационный номер С147АК777, причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 116 400 рублей. Между тем, согласно заключению ИП Романова Б.В. от 21 июля 2021 года N 639/250321, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 252 382 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108 825, 56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб.

Протокольным определением суда от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Хайруллова Р.К. удовлетворены. С Журиной Э.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 108 825, 56 руб., судебные расходы в сумме 33 376, 51 руб., всего - 142 202, 07 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями требований закона. По мнению заявителя, сумму возмещения в полном объеме надлежит взыскать со страховой организации в связи с неисполнением ею обязанности по организации ремонта транспортного средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2021 года в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер С147АК777, под управлением собственника Хайруллова Р.К. и КИА, государственный регистрационный номер Е367МТ51, под управлением собственника Журиной Э.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хайруллова Р.К. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журиной Э.И., которая в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством КИА, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года N Журина Э.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Журиной Ж.И. - в АО "АльфаСтрахование".

18 марта 2021 года Хайруллов Р.К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", составленного по заказу САО "РЕСО-Гарантия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 211 867 руб., с учетом износа деталей и округления - составляет 116 400 руб.

2 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 400 руб.

19 апреля 2021 года Хайруллов Р.К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом стоимости ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 5 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Хайруллова Р.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения лретензионных требований.

Хайруллов Р.К. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 118 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г. N У-21- 72565/5010-009 Хайруллову Р.К. в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 9 июня 2021 г. N 1907535, проведенному по заданию Финансового уполномоченного, разница между суммой выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы "Прайсконсалт" составляет 6,27 %. Финансовый уполномоченный, учитывая, что в отсутствии действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства Хайруллова Р.К., а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района Мурманской области от 27 августа 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия в лице Мурманского филиала в пользу Хайруллова Р.К. довзыскано страховое возмещение в размере 7 300 руб.

Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика, суд исходил из того, что Хайруллов Р.К. не заявлял требований к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении произвести ремонт транспортного средства. К заявлению о страховой выплате истец приложил свои банковские реквизиты. Учитывая, что станции технического обслуживания, с которыми САО "РЕСО-Гарантия" заключены договора, не соответствовали требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства Хайруллова Р.К., при этом истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства в СТОА в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сервис М".

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, исходя из повреждений которые автомобиль истца получил в ДТП 25 февраля 2021 года, без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 232 525, 56 руб., с учетом износа - 73 743, 16 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, исходя из того, что вопрос относительно обязанности по выплате страхового возмещения разрешен решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района Мурманской области от 27 августа 2021 года, обязательство страховщика прекращено исполнением, суд взыскал с Журиной Э.И. разницу между выплаченным истцу Хайруллову Р.К. страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108 825, 56 руб.

Судом принято во внимание, что при разрешении настоящего спора Хайруллов Р.К. не указывал САО "РЕСО-Гарантия" в качестве ответчика по заявленным требованиям, не предъявлял к страховщику требований, не ходатайствовал об изменении статуса страховщика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет объем требований, (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Ходатайство ответчика о привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журиной Элины Игоревны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать