Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1170/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-1170/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духник Андрея Викторовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о праве на досрочное пенсионное обеспечение
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Духник А.В. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно, включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 периоды работ с 9 сентября 1986 года по 2 февраля 1987 года в качестве электросварщика в совхозе "Земляновский", с 13 июля 1989 года по 12 декабря 1991 года в качестве электросварщика-водителя в специализированной межхозяйственной передвижной механизированной колонне "Георгиевская", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 2 февраля 2021 года.
Обращаясь в суд, Духник А.В. указал, что спорные периоды работы в качестве электросварщика подтверждаются архивной справкой и копиями лицевых счетов.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года исковые требования Духник А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "О страховых пенсиях", Трудового Кодекса Российской Федерации, Правилами и разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", и исходил из того, что спорные периоды работы истца с 9 сентября 1986 года по 2 февраля 1987 года в должности электросварщика в совхозе "Земляновский", с 13 июля 1989 года по 12 декабря 1991 года в должности электросварщика 3 разряда и водителя 3 класса (такая запись в трудовой книжке) в специализированной колонне "Георгиевская" подтверждаются справками из архивного учреждения от 10 января 2020 года N 442, от 10 апреля 2020 года 11-37/455 и копиями лицевых счетов за период с 1989 - 1991 годы, в связи с чем они подлежат включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.
С выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы пенсионного органа в кассационной жалобе о том, что профессия "электросварщик-водитель" не предусмотрена Списками N 2 1956 и 1991 годов не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в трудовой книжке указываются данные профессии в отдельности,
Доводы кассатора в жалобе являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
