Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-11692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2021 (УИД 24RS0006-01-2021-001233-24) по иску Боготольской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах Бондаренко Ольги Валерьевны к муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры" Боготольского района о взыскании не доначисленной заработной платы,

по кассационной жалобе Бондаренко Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боготольская межрайонная прокуратура, действующая в интересах Бондаренко Ольги Валерьевны (далее - Бондаренко О.В.) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры" Боготольского района (далее - МКУ "Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры" Боготольского района, ответчик) о взыскании не доначисленной заработной платы.

В обоснование требований указывала на то, что Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Бондаренко О.В. о нарушении трудовых прав.

Поверкой установлено, что Бондаренко О.В. с 1 сентября 2017 г. работала в МКУ "Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры" Боготольского района (Вагинский СДК) уборщиком служебных помещений.

По условиям заключенного трудового договора работнику установлена 36-часовая рабочая неделя.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 14 сентября 2018 г. и от 7 апреля 2021 г. Бондаренко О.В. выполняла обязанности уборщика служебных помещений на 0,75 ставки и 0,5 ставки соответственно.

16 июня 2021 г. трудовые отношения с работником прекращены.

Минимальная оплата труда для работников Боготольского района с 1 января 2020 г. составляет не менее 19 408 руб., с 1 января 2021 г. - не менее 20 467,20 руб.

Вместе с тем, начисление заработной платы Бондаренко О.В. с июня 2020 г. по июнь 2021 г. производилось ниже гарантированного минимума, в связи с чем, образовалась задолженность.

Боготольская межрайонная прокуратура, действующая в интересах Бондаренко О.В., просила взыскать в пользу Бондаренко О.В. не доначисленную заработную плату в размере 21 001,76 руб. за период с июня 2020 года по июнь 2021 года.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Межведомственная централизованная бухгалтерия" Боготольского района.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. исковые требования Боготольской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах Бондаренко О.В. удовлетворены. С МКУ "Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры" Боготольского района в пользу Бондаренко О.В. взыскана не доначисленная заработная плата за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 21 001, 76 руб. С МКУ "Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры" Боготольского района в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 830, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Красноярского края подан отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

МКУ "Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2017 г. Бондаренко О.В. была принята на работу в МКУ "Служба хозяйственно-технического обеспечения учреждений культуры" Боготольского района уборщиком служебных помещений в Вагинский СДК, с шестидневной рабочей неделей и продолжительностью ежедневной работы 6 часов.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада 2454 руб., надбавки за сложность и напряженность - 20%, компенсационных выплат в виде районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 1 января 2018 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 2552 руб.

14 сентября 2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 17 сентября 2018 г. истец переведена на 0,75 ставки и продолжительностью рабочего времени 4 часа 30 минут.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2019 г. должностной оклад с 1 октября 2019 г. был увеличен и стал составлять 2662 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 9 января 2020 г. истцу была установлена выплата стимулирующего характера за опыт работы в размере 10% от должностного оклада

Дополнительным соглашение от 1 июня 2020 г. должностной оклад уборщика служебных помещений был увеличен до 2928 руб., а с 1 октября 2020 г. должностной оклад стал составлять 3016 руб.

На основании личного заявления Бондаренко О.В. и в соответствии с приказом от 7 апреля 2021 г. истец переведена на 0,5 ставки. Согласно приказу от 1 июня 2021 г. истец переведена с 0,5 ставки уборщика служебных помещений на 0,75 ставки.

Как следует из расчетных листков, Бондаренко О.В. в июне 2020 г. за отработанные 55 часов начислено 7 428,52 руб.; в июле 2020 г. за 135 часов - 14 556 руб.; в августе 2020 г. за 130 часов - 14 556 руб.; в ноябре 2020 г. за 85 часов - 17 689,60 руб.; в декабре 2020 г. за 69 часов - 7 547,56 руб.; в январе 2021 г. за 100 часов - 15 351 руб.; за февраль 2021 г. за 115 часов - 15 351 руб.; в марте за 125 часов - 15 351 руб.; в апреле 2021 г. за 50 часов - 19 612, 08 руб.; в мае 2021 г. за 55 часов - 4 690,58 руб.; в июне 2021 г. за 54 часа - 21 140,35 руб.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период времени с июня 2020 г. по июнь 2021 г. заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в размере ниже гарантированного нормами Трудового кодекса Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), в связи с чем, путем перерасчета определилко взысканию с ответчика недополученную заработную плату в сумме 21 001, 76 руб.

Определяя задолженность, суд первой инстанции определял часовую тарифную ставку исходя из МРОТ, после чего производил расчет заработка пропорционально отработанным истцом часам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет не соответствует условиям заключенного договора. Как следует из пункта 5.1 трудового договора, заработная плата истца состоит из должностного оклада, а не часовой тарифной ставки, учет рабочего времени осуществляется в рабочих днях, а не в часах, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для расчета заработной платы исходя из количества отработанных часов и часовой тарифной ставки.

Проверив правильность начисления заработной платы по расчетным листам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель производил начисление заработной платы истцу в соответствии с условиями заключенного трудового договора пропорционально установленной норме труда и фактически отработанному рабочему времени с последующей доплатой до МРОТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена не почасовая оплата труда, а оплату в размере должностного оклада в месяц.

В связи с чем, проверив правильность начисления истцу заработной платы ответчиком, суд апелляционной инстанции, принял во внимание размер занимаемой истцом ставки и фактически отработанное время в спорный период, учел увеличение ответчиком истцу размера ежемесячной оплаты труда до МРОТа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.

Из представленных расчетных листков за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного в Красноярском крае.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка