Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1169/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1169/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аммаевой Мадины Мурадовны к Муртазалиеву Гамзату Магомедовичу, Курамагомедовой Халимат Ахмедсаидовне о признании утратившим право пользования нежилым помещением и обязании освободить помещение, по встречному иску Курамагомедовой Халимат Ахмедсаидовны к Аммаевой Мадине Мурадовне и Муртазалиеву Гамзату Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
по кассационным жалобам Аммаевой Мадины Мурадовны и Курамагомедовой Халимат Ахмедсаидовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Колячкину И.В., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Аммаева М.М. обратилась в суд с иском к Муртазалиеву Г.М. и Курамагомедовой Х.А. о признании утратившими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. М. ФИО4, <адрес> обязании освободить указанное нежилое помещение со всеми членами семьи.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2019 она приобрела у Муртазалиева Г.М. нежилое помещение площадью 50,1 кв.м, по ул. М.ФИО4, 25 <адрес>, Республики Дагестан. Сделка была совершена нотариально, при наличии согласия супруги продавца и в последующем прошла государственную регистрацию. Поскольку ответчика проживали в спорном помещении при подписании договора и передаче денег были оговорены сроки освобождения помещения. Муртазалиев Г.М. и его представитель Пашаев М. просили дать им некоторое время для переезда, на что она согласилась. В последующем она несколько раз просила освободить помещение, но каждый раз Муртазалиев Г.М. просил повременить, но по сей день ответчики так и не освободили ее помещение, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Курамагомедова Х.А. обратилась в суд со встречным иском к Аммаевой М.М. и Муртазалиеву Г.М. о признании недействительными нотариального согласия от 07.07.2019 и договора купли-продажи от 10.07.2019, заключенного между Муртазалиевым Г.М. и Аммаевой М.М и признании общего совместного права собственности на нежилое помещение площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, ул. М.ФИО4, 25.
В обоснование встречных исковых требований указано, что она состоит в зарегистрированном браке с Муртазалиевым Г.М. В феврале 2020 года ей стало известно, что принадлежащее ей на праве совместной собственности нежилое помещение площадью 50,1 кв.м, по ул. М. ФИО4, 25, <адрес>, продано Аммаевой М.М. по договору купли-продажи. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку согласие на отчуждение спорного имущества она не давала. Указанное нежилое помещение из владения ее и мужа не выбывало, никому не передавалось, денежные средства по договору-купли-продажи от 10.07.2017 не передавались.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.04.2021 исковые требования Аммаевой М.М. оставлены без удовлетворения.
Этим же решением встречные исковые требования Курамагомедовой Х.А. удовлетворены частично.
Судом признано недействительным нотариальное согласие от имени Курамагомедовой Х.А. от 07.07.2019, зарегистрированное в реестре за N 05-238-н/05-2019-1-149, удостоверенное нотариусом Омаровым О.У.
Судом признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2019, заключенный между Муртазалиевым Г.М. и Аммаевой М.М.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аммаевой М.М. отказано, встречные исковые требования Курамагомедовой Х.А. удовлетворены частично.
Судом признано недействительным нотариальное согласие от имени Курамагомедовой Х.А. от 07.07.2019, зарегистрированное в реестре за N 05-238-н/05-2019-1-149, удостоверенное нотариусом Омаровым Омаром Убайдурахмановичем.
Признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2019, заключенный между Муртазалиевым Г.М. и Аммаевой М.М.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Аммаева М.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Курамагомедова Х.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N 25221/ПЭ-СС от 25.02.2021, согласно которого нотариально удостоверенное согласие от 07.07.2019 N 05 АА 2339087 Курамагомедова Х.А. не подписывала, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10.07.2019 заключен в отсутствие согласия супруги продавца Курамагомедовой Х.А., что влечет признания сделки недействительной.
Кроме того, судами установлено отсутствие реального исполнения спорного договора его сторонами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец о его заключении не была осведомлена до февраля 2020 года и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отклоняя встречное требование Курамагомедовой Х.А. в части признания права совместной собственности на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт поступления данного имущества в совместную собственность супругов никем не оспаривается.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аммаевой Мадины Мурадовны и кассационную жалобу Курамагомедовой Халимат Ахмедсаидовны - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
