Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-11690/2022

21 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО5, ФИО6

с участием ФИО1, его представителя адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, нотариусу <адрес> ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5814/2021),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московско городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, нотариусу <адрес> ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы N составлена запись акта смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследодатель приходится истцу биологическим отцом. Каких-либо распоряжений имуществом (завещаний) на случай смерти ФИО11 А.В. не составлял. Другим наследником первой очереди к имуществу умершего является родная сестра истца - ФИО1 (ответчик), мать истца - ФИО8

По заявлению ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО4 к наследству умершего ФИО3 было открыто наследственное дело N. При подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону факт существования истца и его местонахождения был скрыт ответчиком, то есть нотариусу представлены заведомо ложные сведения. Об оставшемся после отца имуществе в виде квартиры истец не был осведомлен. Мать и сестра сообщили ему на похоронах отца, что квартира, в которой проживал отец на момент смерти, была подарена им при жизни дочери (сестре истца), является её собственностью. Об указанной квартире узнал случайно из разговора от своей тети ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, в установленные сроки заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец не подавал. Дальнейшее недобросовестное поведение ответчика выразилось в отчуждении унаследованной ею квартиры по договору купли-продажи в пользу ФИО10, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя уже полгода после принятия наследства. Таким образом, своевременному принятию наследства препятствовали обстоятельства, связанные с личностью истца, не обладающего специальными юридическими познаниями, а также его обманом и введением в заблуждение относительно наследственного имущества со стороны матери и сестры, принявшей наследство, объективно свидетельствующие о том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, т.е. пропустил срок его принятия по уважительным причинам.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, нотариусу <адрес> ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 218, 1112, 1113, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом, не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец мог узнать о наличии наследственного имущества, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. Обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судом установлено, что при подаче заявления нотариусу ФИО1 указала в качестве второго наследника по закону сына наследодателя- ФИО1 (л.д. 49 оборот).

ФИО1 присутствовал на похоронах отца, знал о его смерти и не был лишен возможности обратиться с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу.

Ссылка заявителя на то, что он был введен в заблуждение ответчиком ФИО1 относительно отсутствия наследственного имущества, обоснованно отклонена судом, поскольку данная информация могла быть им получена при обращении к нотариусу.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствовали принятию им наследства, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, являются правильными.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрены его требования о признании принявшим наследство, не соответствует содержанию резолютивной части решения суда, где содержатся выводы об отказе в данной части требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные истцом требования разрешены исходя из оснований его иска.

Указание в суде апелляционной инстанции на фактическое принятие наследства: стиральной машины и одежды, переданных истцу ответчиком (л.д. 177), не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не указаны истцом в исковом заявлении в качестве оснований иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком данного имущества в качестве наследства.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом доказательств в виде скриншотов переписки не соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Что касается доводов жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания, то они подлежат отклонению, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом (л.д. 141).

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка