Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-11687/2022

г. Челябинск 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2647/2021 по иску Гордиенко Яны Владимировны, Обабковой Ирины Юрьевны к СНТ "Юбилейное" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Гордиенко Яны Владимировны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения представителя СНТ "Юбилейное" - Чернышевой У.О., действующей на основании доверенности от 01.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обабкова И.Ю., Гордиенко Я.В. (далее также истцы) обратились в суд с иском к СНТ "Юбилейное" (далее также товарищество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 28.03.2021.

В обоснование требований истцы указали, что являются садоводами и членами СНТ "Юбилейное". В товариществе проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования в период с 28.02.2021 по 28.03.2021, решением которого утверждены сметы и финансово-экономическое обоснование за период 2019-2020 г.г., а также размеры целевых и членских взносов за период 2019-2020 г.г. Однако решение общего собрания является недействительным ввиду ненадлежащего извещения членов товарищества о предстоящем собрании и его повестке, отсутствия ознакомления с планируемых к рассмотрению проектами документов и иными материалами, отсутствие кворума при принятии решения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордиенко Я.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордиенко Я.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Юбилейное" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Обабкова И.Ю. является членом СТ "Юбилейное", Годиенко Я.В. - лицом, ведущим хозяйство на территории СНТ без участия в нем.

Правлением товарищества принято решение, оформленное протоколом N 1/ПР от 13.02.2021, о повторном проведении годового общего собрания в очно-заочной форме в период с 28.02.2021 по 28.03.2021 (в связи с признанием недействительным решения ранее проведенного общего собрания) путем раздачи бюллетеней для заочного голосования и проведения общего собрания в очной форме. В повестку дня собрания включены вопросы: отчет о работе председателя, ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности и утверждение сметы, размера и сроков оплаты членских взносов, платежей за пользование и содержание имущества общего пользования за 2019-2020 г.г.; выборы правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы, финансово-экономического обоснования, размера и сроков оплаты членских взносов, платежей за пользование и содержание имущества общего пользования за 2020-2021 г.г.

Из представленной ответчиком информации о голосовании следует, что проведение очной части собрания назначено на 13:00 часов 28.03.2021, а для лиц, которые не смогут принять в нем участие, предусматривалась возможность подачи до указанного времени бюллетеней голосования, полученных и заполненных в период с 28.02.2021 по 28.03.2021.

Участники гражданско-правового сообщества заблаговременно (14.02.2021) проинформированы о собрании, повестке, месте получения бюллетеней для голосования и ознакомления с документами, путем размещения соответствующего объявления на стенде у дома сторожа, направления извещений по известным правлению адресам электронной почты. Также собственники участков извещены посредством сообщения в мессенджере WhatsApp, что является обычным для данного товарищества. Протоколом правления помимо этого предусматривалось извещение о собрании и получение необходимых документов через квартальных в СНТ.

21.02.2021 правлением СНТ на информационном стенде размещены: отчеты о работе председателя за 2019-2020 г.г., акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период 01.05.2019-30.04.2020, смета на 2019-2020 г.г., приходно-расходная смета на 2020-2021 г.г.

В период с 28.02.2021 членам товарищества и лицам, ведущим садоводство без участия в товариществе, правлением выдавались листы голосования (бюллетени) под роспись (реестры N 1, N 2). Согласно отметке в реестре N 1 Обабкова И.Ю. получила бюллетень для голосования в установленный срок, однако не представила его для подсчета голосов.

Гордиенко Я.В. получила бюллетень для голосования, как лицо ведущее садоводство без участия в товариществе (реестр N 2). Также она проголосовала по вопросам относительно смет, по иным вопросам поставлен прочерк, бюллетень представлен для подсчета голосов.

Судами установлено и Гордиенко Я.В. не оспаривалось, что указанный истец получил по электронной почте соответствующее извещение и все необходимые документы. Истец Обабкова И.Ю. не извещена посредством электронного сообщения, поскольку не сообщила свой электронный адрес правлению.

Всего по итогам голосования получено 173 бюллетеня, из которых 7 признаны недействительными. 30.03.2021 на основании результатов счетной комиссии подготовлен итоговый протокол N 02/ОС-2021 с отражением результатов голосования. Итоги голосования были размещены на информационном стенде 04.04.2021.

При этом суды учли, что на территории товарищества имеется 265 земельных участков, в реестр членов СНТ содержатся сведения о 207 лицах, без участия в товариществе ведут садоводство 31 человек, а также у 17 человек земельные участки не приватизированы, у 10 человек идет процесс оформления наследства; при этом в голосовании приняли участие 166 человек.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 217-ФЗ), разъяснениями в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав обстоятельства дела, изучив документацию о подготовке и проведении спорного собрания, суд установил, что порядок созыва собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, кворум на собрании имелся, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания от 28.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы об отказе в иске правомерными.

Оценив в соответствии со своей компетенцией представленные сторонами доказательства и установив, что при организации и проведении повторного годового общего собрания в очно-заочной форме не допущено нарушений, которые могут быть признаны существенными и могут повлечь недействительность общего собрания, отсутствуют основания для признания решения недействительным (ничтожным) по причине проведения собрания без необходимого кворума, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске. Мотивы, по которым суды пришли к выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в соответствии с положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы истца о несвоевременном уведомлении его о проведении собрания, отсутствии возможности ознакомиться с проектами документов, отсутствии доказательств направления уведомлений всем собственникам земельных участков, указания на то, что подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку исследованных судами доказательств, правом которой с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не наделен. Отклоняя аналогичные доводы, суды в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку представленных товариществом доказательством соблюдения порядка созыва собрания и доведения до сведений участников сообщества рассматриваемых вопросов и материалов. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Указание истца о необходимости для обеспечения кворума и принятия решений не менее 2/3 голосов участников сообщества (а именно, 176 голосов) также являлось предметом судебной оценки и мотивированно отклонено как основанное на неверном толковании истцом ном материального права (части 19, 2-4 статьи 17 Закона N 217-ФЗ). Довод истца о фактической выдаче не более 160 бюллетеней для голосования не принимается во внимание как противоречащий установленным судами обстоятельствам и не подтвержденный документально (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь приводя доводы о том, что суд проигнорировал требования Закона N 217-ФЗ о том, что проведению собрания в очно-заочной форме должно предшествовать очное собрание, признанное несостоявшимся, заявитель кассационной жалобы ошибочно толкует порядок применения положений указанного выше закона. Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия обоснованно отметила, что Закон N 217-ФЗ содержит запрет только на проведение заочного собрания по ряду вопросов (часть 22 статьи 17), разъяснение в части 23 статьи 17 данного закона порядка дальнейших действий при отсутствии кворума при проведении очного голосования по рассмотрению указанных вопросов не подтверждает распространение прямого запрета на их разрешение путем проведения очно-заочного голосования при созыве и проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что судами не учтен факт незаконного узаконения сбора денежных средств в предыдущие периоды (2019, 2020 г.г.), предполагающего утверждение исполненных расходов каждым из лиц, ведущих хозяйство, при этом судами не обсуждены обстоятельства завышения сметы, необоснованность показателей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат правовым нормам, основаны на ошибочном понимании истцом компетенции общего собрания и ее пределов, выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным не опровергают. С учетом заявленных оснований иска суды должным образом установили юридически значимые обстоятельства, выводы судов им соответствуют.

Доводы относительно отсутствия финансово-экономического обоснования расходов, размера членских и целевых взносов и из размера, также не могут быть признаны состоятельными ввиду отнесения установления размера членских и целевых взносов к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела не присоединено заявление Новиковой В.В. с теми же требованиями, чем нарушено ее право на участие в деле, оценена судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонена с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения данного лица с заявлением о присоединении к настоящему иску и необоснованного отказа суда первой инстанции в таком присоединении, а также исходя из указания истца в апелляционной жалобе на реализацию Новиковой В.В. права на самостоятельное обращение с иском. Указанные выводы соотносятся с разъяснениями в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для признания аналогичного довода кассационной жалобы свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судами определены правильно и выводы судов им не противоречат, судами приняты во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка