Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-11686/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 2-345/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее также - ООО "СтройГарант") о возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 октября 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб., привлечении ООО "СтройГарант" к административной ответственности, возложить на ответчика штраф за нарушение трудового законодательства.

В обоснование требований истец ссылался на незаконность его увольнения 19 октября 2021 г. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г., иск ФИО1 удовлетворен частично.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения на 4 февраля 2022 г. С ООО "СтройГарант" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СтройГарант" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся частников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N SG002 от 25 марта 2020 г. ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО "СтройГарант" на должность менеджера отдела продаж, на неопределенный срок. Согласно п.6.1 договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя согласно графику рабочего времени и перерывом на обед один час.

Приказом N 3110/01 ООО "СтройГарант" от 31 октября 2019 г. "О соблюдении трудовой дисциплины организации" определено время начала и окончания работы с 09.00 до 18.00 с понедельника по пятницу, перерыв на обед и отдых 60 мин с 12.00 до 13.00, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

4 октября 2021 г. коммерческим директором ООО "СтройГарант" ФИО5 составлена служебная записка о прогуле ФИО1 4 октября 2021 г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и об отсутствии сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия.

На основании служебной записки 4 октября 2021 г. составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

4 октября 2021 г. в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения с изложением причин отсутствия на рабочем месте.

Акт о прогуле от 4 октября 2021 г. и требование о предоставлении письменного объяснения от 4 октября 2021 г. были направлены ФИО1 посредством почтовой корреспонденции.

5, 6, 7, 8, 11 октября 2021 г. составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1

11 октября 2021 г. составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания).

Приказом N 27 от 11 октября 2021 г., в связи с тем, что 4 октября 2021 г. менеджер отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) без уважительных причин, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N 10 от 19 октября 2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы в период с 4 по 14 октября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения о причинах отсутствия на работе за период с 5 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г. работодатель у истца не запрашивал; истребование объяснений о причинах отсутствия его 4 октября 2021 г. на работе приходилось на период его временной нетрудоспособности; невыход истца на работу в период с 4 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. вызван уважительными причинами, нетрудоспособностью работника и не является прогулом.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец отсутствовал 4 октября 2021 г. на рабочем месте без уважительных причин, не сообщив работодателю о причинах своего отсутствия, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции сослался на сообщение ФИО1 посредством месcенджера WhatsApp 4 октября 2021 г. в адрес работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте (контакте с больным Covid-19 лицом), листки нетрудоспособности, согласно которым Ратников А.А. был временно нетрудоспособен со 2 по 18 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу приведенных нормативных положений, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств наличия уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе с 4 по 14 октября 2021 г., отсутствия в действиях ФИО1 недобросовестности, нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска ФИО1, вопреки доводам заявителя жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы п ООО "СтройГарант" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка