Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-11685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царикаевой Жанны Маирбековны к ООО "Галерея" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Царикаевой Жанны Маирбековны на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ООО "Галерея" Шостак Г.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

11.01.2020 года Царикаева Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО "Галерея" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.08.2018 по 12.12.2019 в размере 200 400 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 42616,01 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 01.03.2018 работала по совместительству в ООО "Галерея" по трудовому договору N 1 в должности юрисконсульта, с должностным окладом 14400 руб. в месяц, уволена 12.12.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако, до настоящего времени ответчик не выплатил ей заработную плату за указанный выше период, чем нарушены право на вознаграждение за труд и причинены нравственные страдания.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ч.2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Царикаева Ж.М. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств, фальсификацию ответчиком табеля рабочего времени с фиксацией ее невыхода на работу в спорный период времени, полагает, что суд не исследовал должным образом факт наличия трудовых отношений между сторонами спора и не дал оценки отсутствию со стороны ответчика доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей дистанционно.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Галерея" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Царикаева Ж.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела (уведомление возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении, направлено по верному адресу истца), не явилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 издан приказ о приеме на работу истца в структурное подразделение администрация, между ООО "Галерея" и Царикаевой Ж.М. заключен трудовой договор N 1, по условиям которого истец принята на работу по совместительству юрисконсультом в ООО "Галерея" с должностным окладом 14 400 рублей в месяц с указанием трудовых обязанностей: участие в разработке документов правового характера; руководство правовой работой, юридическое консультирование руководства общества; участие в правовой экспертизе и работе по заключению хозяйственных и иных договоров; осуществление корпоративной работы в рамках деятельности ООО "Галерея", в том числе, внесение изменений в учредительные документы, регистрация новых юридических лиц, деятельность которых связана с деятельностью ООО "Галерея"; осуществление иной работы, связанной с юридическим сопровождением деятельности ООО "Галерея"; истцу установлена рабочая неделя продолжительностью пять дней с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала и окончания работы в рабочие дни, а также продолжительность работы каждый день определяется работником самостоятельно при обязательном условии соблюдения фактического времени работы пять часов в неделю (п.п. 5.1, 5.2).

Приказом N 4 от 12.12.2019 трудовой договор с Царикаевой Ж.М. расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сведениям из табелей учета рабочего времени за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 истец на работу не выходила.

В соответствии с платежным поручением N 1130 от 12.12.2019 Царикаевой Ж.М. выплачена заработная плата за декабрь 2019 в размере 30015 руб., представлены платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы истцу за период с февраля 2018 по август 2018.Между сторонами наряду с трудовым договором заключен и не расторгнут на момент разрешения спора договор N 34/2018 на оказание юридических услуг от 29.12.2017, оплата по которому произведена истцу в соответствии с представленными ответчиками платежными поручениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Царикаевой Ж.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей, протоколу осмотра приложения WhatsApp, с применением положений статей 15, 57, 129, 282, 91, 92, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у работодателя обязанности выплачивать вознаграждение истцу ввиду отсутствия в юридически значимый период времени истца на рабочем месте в течение 5 часов каждой рабочей недели либо доказательств выполнения истцом объема работы (поручений работодателя) по совместительству за пределами оплаченной работы, обусловленной договором оказания услуг от 29.12.2017. При этом суд принял во внимание, что основным местом работы истца в указанный спорный период времени являлось ООО "Гранд Патрик" и по совместительству в трех различных обществах с ограниченной ответственностью, с 11.11.2019 года в ПАО "Абрау-Дюрсо" по основному месту работы, отклонив доводы истца о подложности табелей учета рабочего времени, согласовании ею с ответчиком дистанционного режима работы, не предоставлении ей объема работы по вине работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции счел неверным вывод о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании неначисленой заработной платы в период с 15.08.2018 по ноябрь 2018 включительно, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, следовательно обращение истца в суд с иском 11.01.2020 года последовало с пропуском годичного срока по требованиям о взыскании зарплаты за период по ноябрь 2018 года включительно, уважительных причин для восстановления срока истцом не указано, что также служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска за период с августа 2018 по ноябрь 2018 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку они в полной мере отвечают требованиям о правильном применении норм материального права при разрешении спора в гражданском судопроизводстве, соответствуют обстоятельствам данного дела, получившим в совокупности верную оценку суда первой и апелляционной инстанции без нарушения правил оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассатора о фальсификации ответчиком табеля рабочего времени, отсутствии со стороны ответчика доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, в связи с чем несогласие с тем, как суды оценили доказательства само по себе не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, по данному делу вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами не допущено нарушений процессуального закона при оценке доказательств на соответствие их критериям относимости и допустимости применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, иная субъективная точка зрения кассатора по поводу того, как нужно было судам оценить доказательства и разрешить спор не образует оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления или повлиять на результат разрешения спора, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царикаевой Жанны Маирбековны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка